Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-11/23 по делу N А26-7902/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А26-7902/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11/2023) ООО "Алем-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 по делу N А26-7902/2022 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску ИП Лаврентьева А.В.

к ООО "Алем-Тур"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алем-Тур" (ОГРН: 1021000509518, ИНН: 1001139399; адрес: 185001, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 8, пом. 57; далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за фото 1 "Дагестан. Село Куруш" путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 рублей; за Фото 2 "Вид на Чиркейскую ГЭС" путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказал в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Селектел", ООО "Магтур", судом не учтено то обстоятельство, что спорные фотографии приобретены у третьего лица, материалами дела не подтверждено авторство, размер компенсации не соответствует критерию разумности и справедливости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Попов А.В. является автором и обладателем исключительных прав на два фотографических произведения: "Дагестан. Село Куруш" и "Вид на Чиркейскую ГЭС".

Авторство на фотографии подтверждается наличием у истца полноразмерных фотографий на CD-диске, которые могут быть получены только с оригинального носителя, скриншотами с исходными характеристиками фотографий.

Указанные фотографии были опубликованы истцом с указанием автора " RUSSOS|RUSSOS/LIVEJOURNAL/COM" в блоге автора.

Между Поповым Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления N П01-08/21 от 01.08.2021, согласно которому истец принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Попову А.В., в том числе на спорные фотографии (приложения N 39, 43 к договору).

Права на использование данных фотографий, в том числе путем размещения их на сайте https://www.alem-tour.ru в сети Интернет, ответчику истцом не передавались.

В отсутствие соответствующего разрешения ответчик опубликовал фотографии на страницах своего сайта https://www.alemtour.ru по электронным адресам https://www.alem-tour.ru/dagestan/dzhip-tury/dorogojcarej/ (фото 1), https://alem-tour.ru/dagestan/ekskursionnye-tury/sokrovissha-severnogokavkaza/ (фото 2).

На страницах сайта https://www.alem-tour.ru указаны следующие реквизиты организации, ведущей посредством использования этого сайта свою хозяйственную деятельность в качестве туроператора: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕМ-ТУР", ОГРН: 1021000509518, ИНН: 1001139399, что тождественно реквизитам ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Whols ответчик является администратором доменного имени alemtour.ru.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии.

Поскольку ответчик компенсацию за нарушение исключительных прав истцу не перечислил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив полномочия истца на защиту исключительных прав на фотографические произведения, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорные фотографии "Дагестан. Село Куруш" и "Вид на Чиркейскую ГЭС" является Попов А.В. Фотографии опубликованы в личном блоге, дата публикации - 27.01.2016 и 17.04.2018, на фотографии указана информация об авторском праве.

Попов А.В. заключил с ИП Лаврентьевым А.В. договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, подписано приложение, по которому переданы права в управление на фотографии.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 110 Постановления Пленума N 10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с действующим законодательством действует презумпция авторства лица, указанного на оригинале и/или экземпляре произведения. Так, в пункте 109 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автором фотографий является иное лицо, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности авторства подлежат отклонению.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 1255, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на своем сайте подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлен скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ссылки ответчика на то, что поскольку создание сайта осуществляло ООО "Селектел" именно указанное лицо несет ответственность, отклоняются апелляционным судом как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Следовательно, ИП Лаврентьев А.В. обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Истцом представлены доказательства, а ответчиком не оспорено, что ответчик на своем сайте разместил фотографии.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами интернет страниц и видеофиксацией нарушения. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

В определении ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографии, соответственно, нарушения им исключительных прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей, в том числе:

за нарушение исключительного права за фото 1 "Дагестан. Село Куруш" путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.;

за нарушение исключительных прав фото 2 "Вид на Чиркейскую ГЭС" путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация информации о знаковых местах Дагестана посредством использования спорных фотографий. Таким образом, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографических произведений.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Доводы о том, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, признаются несостоятельными поскольку, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем единого действия (размещение в сети Интернет) не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

Кроме того, истцом не обосновано, в чем заключались в данном случае действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения применительно к спорным фотографиям, размещенных в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельные нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 80 000 рублей, исходя из заявленного размера 40 000 рублей и 2 фактов нарушения права (две фотографии).

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказался привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Селектел", ООО "Магтур", апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

При этом заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции ответчик не обосновал в соответствии со статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании компенсации, может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Действующим законодательством не предусмотрено привлечение третьих лиц исключительно в целях сбора доказательств в интересах одной из сторон, что противоречило бы принципу состязательности процесса и правилам доказывания.

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии приобретены у ООО "Магтур", в связи с чем основания для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных доказательств, между ответчиком и ООО "Магтур" заключен агентский договор от 28.07.2021 по условиям которого ответчик по поручению ООО "Магтур" от своего имени и за вознаграждение осуществляет реализацию туристического продукта. При этом, из условий агентского договора не следует, ни тот факт что ООО "Магтур" обладает правами на спорные фотографические произведения, ни факт передачи исключительных прав ответчику.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что размер компенсации не соответствует критерию разумности и справедливости, не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем как установил суд первой инстанции ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

При этом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма компенсации в размере 40 000 рублей за каждый факт нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменении.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 по делу N А26-7902/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алем-Тур" (ОГРН: 1021000509518, ИНН: 1001139399) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева