Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-6673/22 по делу N А78-6085/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А78-6085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу N А78-6085/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) к Прищепову Леониду Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко" и Прищепова Л.А. - Савченко В.В. по доверенностям от 16.11.2021 и от 30.12.2022;

- представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный" - Стромилова И.Н. по доверенности от 09.01.2023;

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" обратилось к мировому судье 14 судебного участка Центрального района г.Читы с исковым заявлением к Прищепову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Крайняя, д.10: суммы долга в размере 18698,18 руб., неустойки в сумме 1292,92 руб., всего в сумме 19995,10 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением мирового судьи от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600).

Определением мирового судьи от 25.05.2022 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела истец уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков 18667,74 руб. основного долга, 2594,37 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя к ООО СЗ "Радченко" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к Прищепову Леониду Алексеевичу отказано.

Ответчик ООО специализированный застройщик "Радченко", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отклонен довод о применении к периоду с октября 2018 года по апрель 2019 года исковой давности. Факт установления надлежащего ответчика по делу не отменяет нормы Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности. Истец, являясь управляющей компанией, не мог не знать о застройщике многоквартирного дома, который обслуживает, соответственно при отсутствии доказательств наличия собственника в помещении истцу было известно, у кого в силу ст. 153 ЖК РФ имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает неправомерным отклонение ходатайства общества с ограниченной ответственностью СЗ "Радченко" об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них. Также указывает, что относительно ответчика Прищепова Л.А. был вынесен судебный приказ, который был исполнен, взысканные денежные средства Прищепову не были возвращены, решение о повороте решения судом не принято.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО специализированный застройщик "Радченко" и Прищепова Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Северный" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2022, 02.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Правительства Забайкальского края N 590 от 30.12.2013 была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В указанную региональную программу вошел жилой дом, расположенный по адресу: ул. Крайняя, дом.10.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Полагая, что собственником помещения нарушены обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 249, 330, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственником жилого помещения, расположенного в МКД, является ООО СЗ "Радченко" и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворив требования истца в части основного долга в размере 18667,74 руб. за период с октября 2018 по март 2021, а также требования в части взыскания неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2675,61 руб., и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно периода с октября 2018 года по апрель 2019 года, указав на то, что достоверные сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.

В иске ко второму ответчику отказано ввиду недоказанности наличия у него обязанности по несению бремени содержания спорного имущества.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что материалы дела содержат разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU92303000-156, согласно которому застройщиком дома по адресу: г. Чита ул. Крайняя, д. 10 является ООО "Радченко" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко"), и при этом, доказательств передачи спорной квартиры N 6 в МКД от застройщика иному собственнику Обществом не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату взносов на капитальный ремонт подлежат отнесению именно на ООО СЗ "Радченко". В указанной части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что достоверные сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям относительно периода с октября 2018 по апрель 2019, признается апелляционной инстанцией ошибочным, в силу следующего.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU92303000-156, застройщиком дома по адресу: г. Чита ул. Крайняя д. 10 является ООО "Радченко" - в настоящее время общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко".

Указанный жилой жом находится в управлении ООО УК "Северный".

На основании ч.4 ст.170 Жилищного кодекса РФ и протокола N 1-2019 от 19.07.2017 истец определён владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и лицом, уполномоченным на оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД.

Как следует из материалов дела, принимая в управление многоквартирный жилой дом, истец не обладал информацией о передаче квартиры N 6 в доме 10 по ул. Крайней от застройщика иному собственнику, соответствующий акт в управляющую компанию не предоставлялся ни в период когда истец приступил к исполнению обязанности по управлению, ни до настоящего времени.

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Крайняя, д.10, как владельца квартиры N 6, является застройщик, стало известно истцу не позднее момента определения его владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и лицом, уполномоченным на оказание услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД, то есть не позднее 19.07.2017.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с не применением срока давности относительно периода требований с октября 2018 года по апрель 2019 года, обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода образования задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, с взысканием основного долга за период с 17 мая 2019 года по март 2021 года в сумме 14 486, 68 рублей, неустойки в сумме 1703,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 18 189,92 рублей, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной не обжалованной части, решение суда изменению не подлежит.

Оснований для поворота решения в отношении ответчика Прищепова Л.А. не имеется, поскольку такого заявления от самого лица не поступало, указание же на это в апелляционной жалобе второго ответчика таковым основанием не является.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика ООО ЗК "Радченко" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально ее удовлетворению, в размере 720 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу N А78-6085/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Радченко" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный" основной долг за период с 17 мая 2019 года по март 2021 года в сумме 14 486, 68 рублей, неустойку в сумме 1703,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 18 189,92 рублей, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Радченко" отказать.

В удовлетворении требований к Прищепову Леониду Алексеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Радченко" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 720 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.В. Желтоухов