Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-21225/22 по делу N А65-15593/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-15593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Добычиной Е.А. (после перерыва),

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Садретдинова А.Ф., представитель (доверенность N 5 от 10.01.2023, диплом N 239/06/ч от 30.06.2006);

от ответчика путем использования системы веб-конференции - Надежко В.В., представитель (доверенность N 085 от 10.12.2019, диплом N 154-08-1/17 от 27.06.2017) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу NА65-15593/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва,

о взыскании 4311085 руб. 85 коп. - задолженности, 409553 руб. 16 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (далее - ООО "ЭнергоТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "ОНХ-Холдинг", ответчик) о взыскании 4311085 руб. 85 коп. - задолженности, 409553 руб. 16 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 иск удовлетворен. С ООО "ОНХ-Холдинг" в пользу ООО "ЭнергоТехПроект" взыскано 4311085 руб. 85 коп. - долга, 409553 руб. 16 коп. - неустойки, 13981 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "ОНХ-Холдинг" о проведении взаимозачета отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу и возражение на дополнение истца по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, возражении ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на дополнение истца по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНХ-Холдинг" (подрядчик) и ООО "ЭнергоТехПроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ПНР/ЭНЕРГО-2020 от 18.08.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы слаботочных систем на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск. Титул 1007 (секция 1502). Установка гидроочистки средних дистилляторов производительностью 3700 тыс. т. в год по сырью, в соответствии с программами пусконаладочных работ слаботочных систем объекта (приложение N 1 к договору) и локальных смет (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить оговоренную договором цену согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 3.2. договора сроки производства пусконаладочных работ слаботочных систем представлены в графике проведения пусконаладочных работ (приложение N 3 к договору).

В случае возникновения обстоятельств, влияющих на изменение сроков выполнения работ по независящим от субподрядчика причинам, новые сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случаях, когда сроки выполнения работ ставятся в зависимость от исполнения подрядчиком встречного обязательства, например, по передаче исходных данных (документов и сведений), необходимых для выполнения работ, то срок выполнения таких работ может переноситься соразмерно периоду допущенной подрядчиком просрочки в исполнении соответствующего встречного обязательства.

Стоимость работ на дату заключения договора согласно локальным сметным расчетам (приложение N 2) составляет 12378844 руб. 44 коп. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата работ по принятым подрядчиком актам приемки-сдачи выполненных работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 5.8. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в локальных сметных расчетах в приложении 2, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, после получения целевых финансовых средств заказчика.

Оставшиеся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются:

- в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение N 5 к договору).

Стороны ежеквартально оформляют акт сверки взаиморасчетов в срок до 19 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 6.3.4. договора подрядчик обязан передать субподрядчику в 5 (пятидневный) срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком, на период выполнения работ по договору строительную площадку, пригодную для производства пусконаладочных работ в рамках договора.

В силу пункта 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной к выполнению работы за каждый день такой просрочки. Общий предел ответственности субподрядчика за такие издержки и расходы составляет не более 10% от суммы просроченной к выполнению работы.

Пунктом 7.3. договора определено, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Общий предел ответственности подрядчика за такие издержки и расходы составляет не более 10% от суммы, указанной в первичном документе.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 12771700 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ по договору от 29.11.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 8460614 руб. 59 коп. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4311085 руб. 85 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору на 31.12.2021.

При этом указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, которые отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору N 8 от 31.08.2021 на сумму 4311085 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 4311085 руб. 85 коп., истец 01.04.2022 направил в адрес ответчика претензию N 83/4-2022 от 01.04.2022 с требованиями в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии произвести оплату указанной задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 367250 руб. 08 коп., начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 16.10.2021 по 01.04.2022.

Поскольку претензия получена ответчиком 04.04.2022 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Согласно пункту 3.2. договора сроки производства пусконаладочных работ детализируются в "Графике проведения пусконаладочных работ" (приложение N 3 к договору).

В соответствии с приложением N 3 "График выполнения пусконаладочных работ" в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020 к договору сроки окончания работ установлены до:

- по проекту ПНР АСДУ ОСВ - 28.02.2021;

- по проекту ПНР СИТЭО - 01.03.2021;

- по проекту ПНР АСДУЭ - 30.04.2021;

- по проекту ПНР АСТУЭ - 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.5. договора приемка-сдача выполненных работ по договору осуществляется на основании актов приема-сдачи выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

Факт выполнения работ с нарушением сроков по договору подтверждается следующими актами приема-сдачи выполненных работ (далее - акт):

- акт N 8 от 31.08.2021 на сумму 4311085,85 руб. - проект ПНР АСДУЭ, АСТУЭ;

- акт N 7 от 30.06.2021 на сумму 638305,34 руб. - проект ПНР СИТЭО;

- акт N 4 от 31.03.2021 на сумму 1062546 руб. - проект ПНР АСДУ ОСВ.

Таким образом, по расчету ответчика, неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ на основании пункта 7.2. договора составила 527878 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", заявил о зачете встречного однородного требования ООО "ОНХ-Холдинг" к ООО "ЭнергоТехПроект" об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 527878 руб. 05 коп. в счет требований ООО "ЭнергоТехПроект" к ООО "ОНХ-Холдинг", заявленных в рамках настоящего дела.

Не соглашаясь с расчетом встречных требований ответчика в части нарушения сроков выполнения работ, указанных в акте N 8 от 31.08.2021 на сумму 4311085,85 руб., истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указал, что сроки выполнения данных работ (АСДУЭ, АСТУЭ) были продлены на основании пункта 3.4. договора по вине ответчика, так как у истца отсутствовала техническая возможность выполнить указанные обязательства в срок, предусмотренный договором, вследствие неготовности строительной площадки/оборудования для выполнения предусмотренных договором пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 6.3.4. договора, о чем, по мнению истца, свидетельствует деловая переписка между сотрудниками истца и ответчика, назначенными сторонами ответственными за исполнение договора, производимая посредством обмена сообщениями по электронной почте, и что, по мнению истца, подтверждается распечаткой указанных писем на бумажном носителе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения ответчика о зачете встречного однородного требования ООО "ОНХ-Холдинг" к ООО "ЭнергоТехПроект" об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 527878 руб. 05 коп. в счет требований ООО "ЭнергоТехПроект" к ООО "ОНХ-Холдинг", заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из пояснений истца следует, что истец не признает зачет требований, поскольку, по мнению истца, просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требования ответчика о зачете неустойки не могут быть признаны бесспорными, и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ с нарушением сроков по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

Ссылка истца на то, что сроки выполнения работ (АСДУЭ, АСТУЭ) были продлены на основании пункта 3.4. договора по вине ответчика, так как у истца отсутствовала техническая возможность выполнить указанные обязательства в срок, предусмотренный договором, вследствие неготовности строительной площадки/оборудования для выполнения предусмотренных договором пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 6.3.4. договора, является несостоятельной.

В подтверждение факта неготовности строительной площадки/оборудования для выполнения предусмотренных договором пусконаладочных работ истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных писем, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии деловой переписки между сотрудниками истца и ответчика, назначенными сторонами ответственными за исполнение договора, производимой посредством обмена сообщениями по электронной почте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что между сторонами существует договоренность о возможности обмена электронными документами по электронным адресам, указанным в представленных истцом скриншотах электронных писем. При этом представленные истцом скриншоты электронных писем не подтверждают ни их отправку, ни их получение адресатом.

Кроме того, согласно разделу 15 договора в качестве электронных адресов (e-mail) сторонами указаны: info@onh-holding.ru, etp@energotp.ru. Иных адресов электронной почты для связи сторонами не определено, установить принадлежность почтовых ящиков, указанных в представленной истцом распечатке, уполномоченным лицам сторон не представляется возможным.

Поскольку из скриншотов электронных писем, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих наличие деловой переписки между сторонами, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, то есть, невозможно идентифицировать отправителя и получателя электронных сообщений и, соответственно, установить их полномочия на ведение такой переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела скриншоты электронных писем не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие деловой переписки между сторонами по поводу неготовности строительной площадки/оборудования для выполнения предусмотренных договором пусконаладочных работ.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем правовые основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 3.2., 7.2. договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки (л.д. 15), считает, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки является правомерным в размере 527878 руб. 05 коп.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязательство истца по уплате ответчику неустойки в размере 527878 руб. 05 коп. стало способным к зачету не ранее 31.08.2021.

В соответствии с условиями пунктов 5.8. договора и положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору N 8 от 31.08.2021 на сумму 4311085 руб. 85 коп., в следующем порядке:

- 4095531 руб. 56 коп. (95% от стоимости выполненных работ) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, то есть не позднее 15.10.2021, поскольку акт подписан 31.08.2021;

- 215554 руб. 29 коп. (5% от стоимости выполненных работ) (платеж с отложенным сроком исполнения) в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение N 5 к договору), то есть не позднее 14.04.2022, поскольку акт окончательной приемки выполненных работ по договору подписан 29.11.2021.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ на сумму 4095531 руб. 56 коп. стало способным к зачету не ранее 15.10.2021.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 527878 руб. 05 коп. состоялся 15.10.2021, а задолженность ответчика перед истцом по спорному акту в результате проведенного зачета составляет 3783207 руб. 80 коп. (расчет: 4095531 руб. 56 коп. - 527878 руб. 05 коп. = 3567653 руб. 51 коп. + 215554 руб. 29 коп.).

В соответствии с пунктом 7.3. договора на сумму задолженности в размере 3567653 руб. 51 коп. подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день такой просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При этом пени подлежат начислению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (167 дней), поскольку в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штрафные санкции начислению не подлежат.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, условий пунктов 5.8., 7.3. договора, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что правомерно заявленная неустойка (пени) составляет 356765 руб. 35 коп. за период просрочки с 16.10.2021 по 31.03.2022 (расчет: 3567653,51 Х 167 Х 0,1%, но не более 10%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 424-О-О от 22.03.2012 и N 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о проведении зачета и, соответственно, удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4149234 руб. 49 коп.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску в размере 32730 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и признанием ответчиком иска в части взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-15593/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, задолженность в размере 3783207 руб. 80 коп., пени в размере 356765 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12261 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, денежные средства в сумме 4149234 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1061650064410, ИНН 1650149225), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32730 руб., уплаченную платежным поручением N 719 от 6 июня 2022 года в общей сумме 46711 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина