Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-11576/22 по делу N А57-7867/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-7867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу N А57-7867/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1156451001838, ИНН 6452115079),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (ОГРН 1086449003717, ИНН 6449050209),

о взыскании штрафа,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" представитель Крикун Алексей Витальевич, действующий на основании доверенности от 15.04.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", ответчик) о взыскании штрафа в размере 108 400 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российские железные дороги", ООО "Центр-С".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в задержке вагонов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо ОАО "РЖД" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ЗАО "Локотранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Локотранс" является владельцем вагона N 52644234, что подтверждается справкой ОАО "РЖД" о техническом состоянии вагона.

На станцию Покровск-Приволжский, Приволжская ж.д. (Код: 625605) по накладной N ЭЙ215675 прибыл вагон N 52644234, собственником которого является ЗАО Локотранс", в адрес грузополучателя ООО "Резерв".

По данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ", вагон 52644234 был сдан под выгрузку 28.12.2021 в 23:00. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" произведена 22.01.2022 в 01:00.

Таким образом, вагон N 52644234 удерживался под выгрузкой в период с 28.12.2021 по 22.01.2022.

В этой связи истец начислил ООО "Резерв" штраф, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав, УЖТ РФ), пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), выгрузка грузов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями (получателями).

В силу части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

ЗАО "Локотранс" является оператором подвижного состава, и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Частью 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета: 100 руб. х 0,2% х 10 = 200 руб.

Вагон N 52644234 был подан под выгрузку 28.12.2021 в 23.00 ч., убран с подъездного пути 22.01.2022 в 01.00 ч., что составило 24 дня 2 часа. За минусом тридцати шести часов период задержки составил 542 часа (24 дня х 24 часа + 2 часа - 36 часов).

За данный период размер штрафа, начисленный истцом, составляет 108 400 руб. (542 часа х 200 руб.).

В рамках настоящего дела факт задержки вагонов под выгрузкой и продолжительность простоя подтверждается справкой ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ".

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006) ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение автоматизированной базы данных подвижного состава (АБД ПВ) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог. Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными.

Как следует из письменного отзыва третьего лица ОАО "РЖД" и приложенных к нему документов (л.д. 54), между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ООО "Резерв" (Грузополучатель) и ООО "Центр-С" (Владелец) 08.05.2022 заключен трехсторонний договор N 587-С (далее - Договор N 587-С) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Резерв" на железнодорожный путь необщего пользования по ст. Разъезд 3 км Приволжской железной дороги.

Согласно пункту 2 Договора N 587-С Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Грузополучателя на условиях Договора от 26.02.2019 N 4/264 (далее - Договор N 4/264).

Вагон N 52644234 по транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) ЭЙ215675, отправленный со ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги с грузом "крупа гречневая (ядрица)" в адрес грузополучателя ООО "Резерв" на станцию Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, прибыл на станцию назначения 28.12.2021 в 03:20 поездом N 3763 индекс 6255-045-6256. В ту же дату согласно памятке приемосдатчика N 295 подан под выгрузку в 23:00.

Из Справки "История продвижения вагона по территории РФ" (27ASU) следует, что 29.12.2021 производилась выгрузка из этого вагона на подъездных путях.

Согласно памятке приемосдатчика N 17 04.01.2021 в 15:24 было получено уведомление о завершении грузовой операции.

По условиям пункта 8 Договора N 587-С готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки не позднее чем через 12 часов после получения уведомлений об окончании грузовой операции только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

05.01.2022 в 11:55 на вагон N 52644234 ЗАО "Локотранс" в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки (далее - АС ЭТРАН) оформлена заготовка накладной на перевозку порожних грузовых вагонов ЭК505932 со ст. Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги назначением на ст. Урбах Приволжской железной дороги.

С 19:20 ч. 11.01.2022 до 01:00 ч. 22.01.2022 вагон N 52644234 простаивал на путях необщего пользования ввиду несвоевременной очистки путей, стрелок от загрязнения, снега. По факту простоя вагона оформлены акты общей формы от 11.01.2021 N 184/2 на начало простоя, от 22.01.2022 N 184/4 - на окончание простоя.

Как указано выше, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "Резерв" осуществляется на условиях Договора N 4/264, согласно пункту 19.7 которого ООО "Центр-С" обеспечивает своевременную очистку путей, стрелочных перевозов, междупутий.

Согласно памятке приемосдатчика N 17 уборка вагона N 52644234 произведена 22.01.2022 в 01:00.

22.01.2022 в 17:58 спорный вагон отправлен со ст. Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в составе поезда N 3790 индекс 6256-128-6255 назначением на ст. Урбах Приволжской железной дороги.

Таким образом, факт простоя вагона N 52644234 в период с 28.12.2021 по 12.01.2022 подтвержден представленными в материалы дела документами.

В пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, закреплено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из содержания пунктов 64, 65 названных Правил следует, что Акт общей формы составляется в день обнаружения обстоятельств и день окончания простоя вагонов.

Соответствующие Акты были составлены 11.01.2022 (N 184/2), в котором зафиксировано начало задержки вагонов 11.01.2022, и 22.01.2022 (N 184/4), в котором зафиксировано окончание задержки вагонов 22.01.2022.

В данных актах действительно отражена причина задержки вагонов несвоевременная очистка путем, стрелок от загрязнения, снега, на что ссылается апеллянт.

Между тем, порядок содержания путей необщего пользования закреплен в Договоре N 587-С и Договоре N 4/264.

В этой связи суд первой инстанции справедливо сослался на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на недействительность этих договоров несостоятельно, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточно доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности, руководствуясь положениями статьи 100 Устава, учитывая, что поскольку вагон находился под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью 2 статьи 99 Устава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

ООО "Резерв" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа до 5 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениеhttp://server2009t02:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=64400001610171151120781004884134&r=QUFBUUlnQUFMQUFER0tTQUFP&ext= - word6#word6 неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

При этом в силу пунктов 73, 75 названного постановления Пленума следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии основании для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу N А57-7867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С.А. Жаткина Т. В. Волкова