Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93907/22 по делу N А40-97375/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-97375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

по делу N А40-97375/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ОГРН: 1197746659978, 107140, г. Москва, пр-д Комсомольской площади, д. 12, оф. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ"

(ОГРН: 1157746597689, 109089, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 7, кабинет 102)

о взыскании 1 111 127 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородина Ж.Е. по доверенности от 28.08.2022, диплом КН N 96284 от 27.06.2013;

от ответчика: Фетисенко Е.В. по доверенности от 30.01.2023, диплом ИВС 0025629 от 27.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ" (далее - ООО "Медицинская клиника "НАКФФ", ответчик) о взыскании 303 034 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 808 092 рублей 96 копеек пени за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медицинская клиника "НАКФФ" в пользу ООО "УК "Инвест Групп" взыскано 303 034 рубля 86 копеек задолженности за период октябрь - декабрь 2020, 210 710 рублей 24 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2020 между ООО "УК "Инвест Групп" и ООО "Медицинская клиника "НАКФФ" заключен договор субаренды N 50/06/20 на нежилые помещения общей площадью 593 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7 (далее - договор).

Истец 01.07.2020 передал ответчику помещения по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды N 50/06/20 от 01.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 101 011 рублей 62 копейки в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 257695/2020 взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору за сентябрь 2020 года.

Как указывает истец, в период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному договору аренды.

Задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составила сумму в размере 303 034 рубля 86 копеек.

Сумма основного долга ответчика по договору за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 303 034 рубля 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 89/21 от 24.12.2021 о необходимости погашения задолженности по договору за октябрь - декабрь 2020 года в размере 101 011 рубль 62 копейки за каждый месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдаваемый в субаренду объект находится у арендодателя во временном пользовании по договору от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенному между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-270150/21 установлено, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям предусмотренным законом или самим договором аренды от 01.07.2020 N 1А-2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 в отношении ООО "Максвил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В указанный период конкурсным управляющим ООО "Максвил" заключен договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, согласно которому в аренду были переданы 16 зданий по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 общей площадью более 30 000 кв.м.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-288068/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 было отменено.

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 была внесена запись о прекращении полномочий Агапова Д.В. действовать без доверенности от ООО "Максвил".

Агапов Д.Е. остался временным управляющим ООО "Максвил" с определенными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-218001/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик не указал основания недействительности от 01.07.2020 N 1А-2020, чем нарушаются его права, на основании чего недействительность должна быть с 01.09.2020, а не с момента вынесения судебного акта или с момента заключения договора аренды.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняются судом.

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о недействительности договора субаренды с истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

Ответчик не отрицал, что с 01.09.2020 продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды года не заявлял в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, и в подтверждение этому неправомерно обосновал свои выводы судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-218001/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020.

Таким образом, требования истца о взыскании 303 034 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 808 092 рубля 96 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составляет 210 710 рублей 24 копейки.

Доводы в части неверного периода начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен с 01.09.2020 при условии того, что в рамках дела N А40-257695/20 требования о возмещении неустойки не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-97375/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.