Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2026/23 по делу N А40-110771/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-110771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-110771/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стропкомплектсервис" о взыскании 1 251 272 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лотарева С.С. (по доверенности от 30.09.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Стропкомплектсервис", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ущерба (убытки) в размере 302 115 руб., стоимости услуг по проведению инженерно-технических исследований в размере 153 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 114 804 руб. 30 коп. за период с 18.09.2021 г. по 21.09.2022 г., неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 111 480 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день начиная с 22.09.2022 г. и до полного фактического перечисления денежных средств в размере 302 115 руб., неустойки за каждый день, начиная с 22.09.2022 г. и до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; неполное исследование доказательств, представленных сторонами; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ "ТельферКран" (истец) и ООО "ТД СтропКомплектСервис" (ответчик) заключен договор поставки N 4/1208/21 от 12.08.2021 г., согласно условий которого истец взял на себя обязательство поставить продукцию в количестве 125 талей, согласованную сторонами в спецификации N 1 от 18.08.2021 г., а ответчик взял на себя обязанность оплатить полученную продукцию в размере 1 129 055 руб. через 25 календарных дней после даты отгрузки продукции.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что во исполнение п. 1.1 договора и спецификации N 1 от 18.08.2022 г., являющейся неотъемлемой частью договора, 23.08.2021 г. истцом отгружена и получена ответчиком продукция в количестве 125 талей на сумму 1 129 055 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в счет-фактуре N 10804 от 23.08.2021 г., письмами ответчика и данное обстотельства не оспаривается ответчиком.

Денежные средства за полученную продукцию оплачены ответчиком частично 01.04.2022 г. в размере 826 940 руб. за продукцию в количестве 77 талей, задолженность за продукцию в количестве 48 талей составляет 302 115 руб.

Не оплатив полученный товар в установленный договором срок, ответчик в октябре 2021 г. возвратил в адрес истца 48 ручных талей с повреждениями (разрывами цепей, вмятинами и сколами на корпусе), в нерабочем состоянии и непригодными к дальнейшему использованию.

Согласно доводам истца с ответчика в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость испорченных ответчиком 48 талей в размере 302 115 руб.

В дополнение к основному требованию о взыскании ущерба, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению инженерно-технических исследований, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 6.2. спорного договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несоответствия количества и/или качества поставляемой продукции поставщик производит допоставку и/или замену недостающей и/или некачественной продукции в течение срока согласованного с покупателем. Гарантийный ремонт осуществляется в сервисном центре ООО ПКФ "ТельферКрап", все транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования до сервис центра, ложатся на покупателя. Ремонт продукции производится за счет поставщика, если оборудование признанно "браком" по заключению сервис центра или за счет покупателя, если сервис центр вынес заключение о нарушении правил эксплуатации оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки продукции являются скрытыми, при визуальном осмотре установить невозможно и были выявлены только конечным потребителем (ООО "Гемонт") в производственном процессе. После обнаружения брака ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах. Частично продукция была возвращена истцу, им принята и находится у поставщика с 13.10.2021 г. по текущий день.

Таким образом, согласно п. 1.1., п. 1.4 договора продукция выбыла из права собственности покупателя с 13.10.2021 г., а письмом от 29.09.2021 г. ответчик указывал на то, что в связи с ненадлежащим качеством изделий, договор поставки расторгается.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каких-либо действий со стороны истца по исполнению договора в части возвращенной продукции не осуществлено.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что в случае, если поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта.

Из материалов дела усматривается, что письмом исход. N 20 от 14.10.2021 г. ответчик запросил информацию у истца относительно того, когда и кем будет проводиться экспертиза товара, который был возвращен и находится у истца.

Письмом от 23.11.2021 г. исх. N 26 ответчик повторно просил предоставить информацию об организации, проводящей экспертизу и протокол испытаний ранее возвращенных грузоподъемных оборудований. Однако в адрес ответчика сведения о проведении экспертизы направлены не было, обратного истцом не доказано.

Ответчик ознакомиться с заключением эксперта в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и, не согласившись с заключением специалиста N 3393-01/22, обратился в ООО "Судебную Нормативную Экспертизу Товаров и Услуг" и экспертом Тамарским А.И. был проведен анализ вышеуказанного заключения специалиста.

Подготовленное заключение эксперта на заключение специалиста, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы проведения экспертизы, в части ее инженерно-технического исследования. В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональность эксперта.

По результатам проведенного исследования установлено, что отсутствует идентификация продукции; результаты измерений проведены инструментом, не соответствующим требований; полученные результаты измерений цепей показывают не соответствие этих цепей требованиям норм, что является следствием или использования не соответствующего инструмента или фактическим несоответствием цепей требованиям норм; лабораторные исследования химического анализа не являются исследованием нагрузочной способности - это совершенно разные данные; полученные результаты разрушающих нагрузок на тали не являются разрушающим нагрузками на цепи - это совершенно разные показатели; сами тали не исследованы; предположения построены на данных которые получены с нарушением норм и фактически является ничем не подтвержденной догадкой (предположением).

Специалист в своем заключении N 3393-01/22 от 17.01.2022 г. ни одного значимого факта, подтверждающего соответствие представленных объектов, какому-либо нормативу наглядно не представил, измерения произведены с нарушением требований нормативной документации, то есть фактически ни один факта соответствия спорных объектов исследования требованиям ГОСТов и технического регламента по безопасности машин и оборудования обосновано и наглядно не представлено.

По результатам исследования заключения специалиста установлено, что нет нормативно-технического обоснования, что цепи соответствуют всем правилам и нормам нормативной документации.

Заключение специалиста N 3393-01/22 от 17.01.2022 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным правовым актам предъявляемым требования к проведению идентификации, соответствию и безопасной эксплуатации к ручному грузоподъёмному оборудованию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своих возражениях (том 3 л.д. 11) по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы истец уточнил, что в связи с отказом в возмещении причиненного ущерба, спорный товар вывезен на мусорный полигон, так как ограничен возможностями складских помещений. Доказательств обращения к ответчику с уведомлением об утилизации спорного товара истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.

N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Поскольку товар (спорные тали) уничтожен, возможность проверить достоверность доводов истца о возврате в его адрес испорченного товара в рамках проведения судебной экспертизы отсутствует. Иных доказательств порчи ответчиком возвращенного товара истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление истца в судебном заседании 21.09.2022 г. о необходимости приглашения в судебное заседание специалиста, обладающего необходимыми техническими знаниями для анализа и оценки рецензии, представленной ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права и полагает, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с документами, представленными ответчиком непосредственно в судебное заседание 21.09.2022 г.: возражениями и рецензией Тамарского А.И. на экспертное заключение специалиста N 3393-01/22 от 28.01.2022 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и его контрагент (ООО "Гемонт") перед истцом являются солидарными должниками, и истец вправе сумму причиненного реального ущерба взыскать с любого из должников, подлежит отклонению, поскольку договорных отношений у истца с ООО "Гемонт" не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования правомерно отказано, акцессорные требования удовлетворению также не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-110771/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко