Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-6554/22 по делу N А27-16387/2021

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-16387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу Байло Александра Владимировича (N 07АП-6554/22 (2)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16387/2021 (судья Селищева В. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационщик", город Кемерово, ОГРН 1204200000751, ИНН 4205386680, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационщик" - Яворских Владимира Анатольевича, о взыскании с контролирующих должника лиц - Сафонова Александра Александровича и Байло Александра Владимировича убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 17.05.2022,

от иных лиц: не явились: (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 (решение в полном объеме изготовлено 20.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационщик" (далее - ООО "Эксплуатационщик", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021.

Срок конкурсного производства был судом продлён.

27.05.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с бывших руководителей ООО "Эксплуатационщик" с Байло Александра Владимировича в размере 663 758 руб. 20 коп. и Сафонова Александра Александровича в размере 46 329 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований к Байло А.В. в связи с частичным погашением задолженности в части суммы штрафа, начисленного в период руководства Байло А.В. должником. С учетом частичного погашения задолженности, с Байло А.В. просил взыскать убытки в размере 2000 руб. штрафа и 590 031,80 руб. пени, начисленных в период его руководства должником. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

11.08.2022 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Сафонову А.А. в связи с полным погашением суммы причиненных должнику убытков в виде штрафа, образовавшихся в период его руководства должником.

15.08.2022 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований к Байло А.В. в связи с полным погашением задолженности в части суммы штрафа, начисленного в период его руководства, просил взыскать только сумму убытков в размере 590 031,80 руб. пени. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа представила расчет пени в размере 587417 руб. 44 коп. с разбивкой по периодам руководства должником: на период руководства Дмитриевым С.М. пришлось 9668,78 руб., Сафоновым А.А. -325 191,12 руб., Байло А.В. - 252557,55 руб.

С учетом представленного расчета пени, конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство об изменении размера требований и взыскании убытков в размере 325 191 руб. 12 коп. с Сафонова А.А., в размере 252557 руб. 55 коп. с Байло А.В. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

24.10.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об изменении размера требований и взыскании убытков в размере 325 191 руб. 12 коп. с Сафонова А.А., в размере 252557 руб. 55 коп. с Байло А.В. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационщик", город Кемерово, - Яворских Владимира Анатольевича удовлетворено частично. С Байло Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационщик" взысканы убытки в размере 252557 руб. 55 коп. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байло Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскании убытков с бывшего руководителя должника Байло А.В.; вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Байло А.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав на отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что он добросовестно осуществлял обязанности руководителем должника. Считает вывод суда первой инстанции о непринятии им достаточных мер для уплаты обязательных платежей ошибочным. Денежных средств, поступающих на расчетный счет общества, было недостаточно для уплаты НДФЛ. Несвоевременная оплата задолженности по налогам обусловлена не виновным бездействием бывшего руководителя ООО "Эксплуатационщик" Байло А.В., а вызвано объективными факторами, игнорирование которых могло повлечь лишь еще большие убытки. Своими решениями и действиями Байло А.В. пытался поддерживать деятельность юридического лица.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник в качестве юридического лица был зарегистрирован 24 января 2020 года, его руководство последовательно осуществляли:

Дмитриев С.М. - с 24 января 2020 года по 27 мая 2020 года,

Байло А.В. - с 28 мая 2020 года по 31 марта 2021 года,

Сафонов А.А. - с 1 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года.

Основным видом деятельности должника была деятельность по общей уборке зданий, в целях осуществления которой был заключен договор подряда N 01/2020 от 24 января 2020 года с ООО "УК "Радуга", по условиям которого должник принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Радуга".

Установив, что в период исполнения полномочий руководителя должника Байло А.В. не была обеспечена своевременная уплата НДФЛ и страховых взносов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что в период руководства ООО "Эксплуатационщик" Байло А.В. должник несвоевременно уплачивал налог на доходы физических лиц и страховые взносы, в связи с чем, на сумму недоимки были начислены пени. Кроме того, должник был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа. Поскольку указанные нарушения были допущены по вине бывшего руководителя должника Байло А.В., конкурсный управляющий полагал, что с него следует взыскать в пользу должника причиненные ему убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с Байло А.В. убытков, исходил из того, что Байло А.В. не принял надлежащих мер по исполнению соответствующих публичных обязательств при наличии денежных средств, что в свою очередь, повлекло наступление негативных для должника последствий. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования заявления конкурсного управляющего к контролирующему должника лицу о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении каждого из ответчиков.

Статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Из материалов дела следует, что Решениями МРИ ФНС России по Кемеровской области N 15 от 08.12.2021 N 10503 от 08.12.2021 и N 10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Эксплуатационщик" привлечено к ответственности за нарушение сроков уплаты НДФЛ.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.03.2022 года требования Федеральной налоговой службы в размере 4732044 руб. 60 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1314954 руб. 89 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по пени в сумме в размере 587417 руб. 44 коп. и по штрафам в сумме 24500 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением суда от 24.01.2022 года также учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования Федеральной налоговой службы по пени в сумме в размере 2614 руб. 36 коп. и по штрафам в сумме 2000 руб.

Поскольку суммы убытков в размере вышеуказанных штрафов, а также пени в размере 2614 руб. 36 коп. были уплачены бывшими руководителями должника в добровольном порядке, конкурсный управляющий должника уменьшил размер требований. Иная кредиторская задолженность у ООО "Эксплуатационщик" отсутствует.

Из расчета задолженности (том 2 л.д. 6-10) следует, что суммы пени в размере 587417 руб. 44 коп. начислены на недоимку по НДФЛ за полугодие 2020 года, 2020 год, 9 месяцев 2020 года, 1 квартал 2021 года, страховым вносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 год, за 2020 год, 1 квартал 2021 года, сумма недоимки по налогам и страховым взносам со сроком оплаты в 2020 году составила 2,8 млн. руб., в 2021 году - 3,3 млн. руб.

В материалы дела представлен расчет размера взыскиваемых убытков, представляющих собой суммы пени, начисленные по периодам руководства должником Дмитриевым С.М., Байло А.В. и Сафоновым А.А. Расчет судом проверен и признан верным. Возражений по расчёту не поступило, контрарасчет в материалы дела не представлен.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В период исполнения полномочий руководителя должника Байло А.В. не была обеспечена своевременная уплата НДФЛ и страховых взносов, при этом сама задолженность сложилась за период руководства должником Байло А.В.

Решениями налогового органа от 08.12.2021 N 10503 от 08.12.2021 и N 10511 подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его обществом, выполняющим функции налогового агента, в бюджет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Байло А.В. не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательства перечисления должником недоимки по обязательным платежам в полном объеме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению и не перечислению сумм налогов повлекли привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина Байло А.В. в причинении должнику убытков за период осуществления им руководства обществом является доказанной.

При этом Байло А.В. не доказана невозможность исполнения обязательств за счет имеющихся денежных средств.

Основным видом деятельности должника была деятельность по общей уборке зданий, в целях осуществления которой был заключен договор подряда N 01/2020 от 24 января 2020 года с ООО "УК "Радуга", по условиям которого должник принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Радуга".

Из материалов дела следует, что у ООО "Эксплуатационщик" отсутствует задолженность по уплате заработной платы за исследуемый период. Выплата заработной платы производилась своевременно, что свидетельствует о наличии у ООО "Эксплуатационщик" как налогового агента возможности удержать и уплатить в бюджет суммы налога, а также уплатить суммы страховых взносов, тогда как его руководителем имеющиеся в распоряжении должника денежные средства не направлялись на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 НК РФ, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Выплату заработной платы, а также расходы, направленные на хозяйственные нужды, предприятие осуществляло за счет денежных средств, полученных по вышеуказанному договору от ООО "УК "Радуга".

Согласно представленных ООО "УК "Радуга" актов сверки взаимных расчетов с должником, с приложением платежных поручений (тома 12, 14) следует, что за 2020 год должнику (за должника) было перечислено 15,2 млн. руб., в 2021 году - 4,3 млн. руб. О наличии у ООО "Эксплуатационщик" в период руководства Байло А.В. денежных средств в размере, достаточном для уплаты НДФЛ и страховых взносов, свидетельствуют также обороты по счетам общества (выписки по счетам должника представлены конкурсным управляющим должника 24 октября 2022 года).

Между тем, с августа 2020 года по февраль 2021 года денежные средства контрагент должника, минуя его расчетный счет, направлял напрямую работникам ООО "Эксплуатационщик", а также производя оплату за приобретённый должником инвентарь и материалы. Вместе с тем, заработная плата, выплаченная работникам должника, облагается налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с главами 23 и 34 НК РФ. Как следует из расчетных ведомостей за исследуемый период, суммы НДФЛ при начислении заработной платы удерживались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являлись для налогового агента собственными, и он не вправе был самостоятельно ими распоряжаться.

Специфика такого налога, как НДФЛ заключается в том, что ООО "Эксплуатационщик" налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет.

В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, общество фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Таким образом, общество, в лице руководителей достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что любой разумный руководитель должника обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, либо, как в данном случае, своему контрагенту, для произведения им перечислений в бюджет за должника.

Представленные ответчиком Байло А.В. доказательства не подтверждают принятие им необходимых мер в целях своевременного исполнения требований налогового органа. Так, в письмах, на которых имеется отметка о вручении их ООО "УК "Радуга" 19 июня 2020 года и 14 июля 2020 года, Байло А.В. лишь констатирует наличие у ООО "Эксплуатационщик" задолженности по НДФЛ и страховым взносам, не требуя от контрагента в счет имеющейся задолженности по договору подряда перечислить за должника в бюджет суммы сложившейся недоимки. Письмо, врученное ООО "УК "Радуга" 26 марта 2020 года, такое требование содержит, но только на сумму 400 тыс. руб. и подписано оно Дмитриевым С.М., к которому требований конкурсным управляющим не предъявлено, в связи с погашением суммы убытков в размере пени, приходящейся на период его руководства должником. На письме от 13 июля 2020 года, в котором Байло А.В. просит контрагента оплатить суммы НДФЛ и страховых взносов в размере 1430 тыс. руб., не имеется отметки об его вручении ООО "УК "Радуга", доказательств его направления почтовой связью не представлено, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательства принятия ответчиком мер к погашению налоговой задолженности, как и не могут быть приняты по этому же основанию копии писем должника за подписью Байло А.В. от 1 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 1 февраля 2021 года и от 1 марта 2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильно установленные выводы суда первой инстанции.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ООО "УК "Радуга" во исполнение своих обязательств перед должником по оплате выполненных им работ денежных средств в бюджет за должника ни разу не перечислило. Таким образом, даже, если Байло А.В. и требовал от контрагента одновременно с перечислением заработной платы перечислять в бюджет НДФЛ, уплачивать страховые взносы, должного контроля за своим поручением он не осуществил, тогда как именно на нем, как на руководителе предприятия была возложена обязанность по исполнению должником положений НК РФ по исчислению, своевременному перечислению в бюджет налогов и сборов.

Руководитель предприятия должен был осознавать, что неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление в установленный законом срок НДФЛ, неуплата страховых взносов влечет начисление пени. Неосуществление уплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, предприятием под руководством Байло А.В. продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, поступившие от единственного контрагента денежные средства расходовались на выплату заработной платы, нужды предприятия и погашение задолженности перед частью кредиторов (за приобретённый инвентарь, материалы), при этом задолженность перед бюджетом продолжала увеличиваться.

Непринятие Байло А.В. надлежащих мер по исполнению соответствующих публичных обязательств при наличии денежных средств, что в свою очередь, повлекло наступление негативных для должника последствий, влечет для него меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А03-10687/2017).

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств на счете общества для уплаты сумм НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которых Налоговый кодекс обязывает исчислять и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Таким образом, средства, удержанные обществом из доходов его работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Даже при недостаточности у ООО "Эксплуатационщик" свободных денежных средств на уплату сумм налога, в том числе по причине несвоевременного перечисления задолженности ООО "УК "Радуга", руководитель общества не был лишен возможности воспользоваться иными механизмами и источниками поддержания жизнедеятельности общества, что позволило бы рассчитывать на продолжение ООО "Эксплуатационщик" безубыточной предпринимательской деятельности.

Поскольку на ООО "Эксплуатационщик" лежала обязанность по перечислению в бюджет не собственных денежных средств, а денежных средств налогоплательщиков (работников), ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние общества не может свидетельствовать об отсутствии вины руководителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосуществление уплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о том, что неперечисление налога происходило ввиду необходимости выплаты заработной платы работникам и обеспечения деятельности общества не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении обществу-должнику убытков.

Довод подателя жалобы об избежании более значительных убытков в результате преимущественного исполнения других обязательств не опровергает выводы суда о наличии доказанного состава правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Байло Александра Владимировича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев