Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 14АП-11391/22 по делу N А66-6049/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 г.

Дело N А66-6049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-6049/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (адрес: 610042, Кировская область, город Киров, улица Северо-Садовая, дом 2, квартира 38; ОГРН 1194350002142, ИНН 4345489037; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елизарову Андрею Владимировичу (адрес: 170043, город Тверь; ОГРНИП 318695200010114, ИНН 690201364386; далее - Предприниматель) о взыскании 2 737 500 руб., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 837 500 руб. неустойки за период с 24.09.2021 по 17.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 699 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2021 N 142/1 и 399 000 руб. пеней за период с 11.11.2021 по 03.08.2022.

Решением суда от 02 декабря 2022 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 459 500 руб. пеней и 6 094 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 900 000 руб., начиная со 02.10.2022 по дату погашения долга, исходя из действующих ключевых ставок в соответствующие периоды времени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 701 руб. 67 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 985 руб. 83 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечисленные Обществом денежные средства не были авансовыми платежами. Оплата производилась после выполнения работ по каждому этапу. Взысканная судом неустойка явно завышена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда N 142/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству оснований и фундаментов согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "СтальПроект" (ИНН 4345432577, Per. номер в реестре членов саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков "Содействия организациям проектной отрасли" 1601 от 13.02.2018) Цех механообработки. Рабочая документация. Раздел 6 "Конструкции железобетонные, нулевой цикл (фундаменты, полы)". Основной комплект рабочих чертежей. 032/15-84-07/06.2021-КЖ0. Работы производятся по адресу: Россия, Тверская область, г. Зубцов, ул. Промышленная, д. 9.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки согласно договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполненных работ составляет 2 100 000 руб., оплата аванса производится в размере 200 000 руб., НДС не облагается, оплачивается за три дня до начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик должен приступить к работе в течение 3 (трех) календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 45 календарных дней.

Общество перечислило авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, по платежному поручению от 06.08.2021 N 1309.

Срок начала работ - не позднее 09.08.2021, окончания - не позднее 23.09.2021.

Сторонами 30.09.2021 подписан акт сдачи-приемки частично выполненных работ на сумму 300 000 руб. (лист дела 20)

В общей сложности за период действия договора Общество перечислило Предпринимателю 1 200 000 руб.

Поскольку работы по устройству оснований и фундаментов не были выполнены Предпринимателем в установленный срок, Общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 10.02.2022 (листы дела 21-26), потребовало вернуть сумму переплаты и оплатить неустойку.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены и сданы заказчику, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт перечисления Обществом на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму 900 000 руб. Предпринимателем в материалы дела не представлено; на приемку работ Заказчик не вызывался; акты выполненных работ (помимо оплаченного Обществом акта от 30.09.2021) сторонами не составлялись; о назначении по делу строительно-технической экспертизы Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предпринимателя 900 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 1 837 500 руб. пеней за период с 24.09.2021 по 17.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков начала работ, выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его неверным, с учетом даты уведомления о расторжении договора.

По расчету суда размер пени, обоснованно заявленных Обществом к взысканию, составляет 1 459 500 руб. (за период с 24.09.2021 по 09.02.2022).

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Предприниматель, принимавший активное участие в рассмотрении дела, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

За период с 18.03.2022 по 31.03.2022 проценты составляют 6 094 руб. 11 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов за период после истечение срока действия моратория по дату фактического погашения долга (900 000 руб.) является правомерным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу N А66-6049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина