Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-173/23 по делу N А19-8186/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А19-8186/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Пикуля Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года (резолютивная часть) по делу N А19-8186/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны (далее - Тугаринова Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года (резолютивная часть) по делу N А19-8186/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Лицо, не участвующее в деле, Пикуль Андрей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что является единственным учредителем ООО "Управляющая компания". В связи с тем, что отчеты конкурсного управляющего общества не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, апеллянт обратился с жалобами в Управление Росреестра. В частности, Пикуль А.П. указал, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. не прикладывает к отчетам о своей деятельности документы, подтверждающие сведения в отчетах. В том числе, Тугаринова Н.Н. не прикладывает к отчетам документы, подтверждающие размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и размер понесенных денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим за счет должника. Отсутствие таких документов по существу может скрывать необоснованное расходование конкурсной массы должника. Указанные нарушения влияют на размер конкурсной массы и затрагивают права учредителя должника, т.к. учредители вправе претендовать на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, учредители относятся к лицам, контролирующим должника, и подлежат при наличии оснований привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Апеллянт так же полагал, что является потерпевшим по делу, поскольку административное производство в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. возбуждено по его жалобе и его право на обжалование должно быть обеспечено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и арбитражный управляющий в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 19 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об исправлении опечатки в определении от 18 января 2023 года, которое не подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку указанное определение не является судебным актом по существу спора, носит процессуальный характер, а сама опечатка на права лиц, участвующих в деле, не влияет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к ней, отзывов на жалобу проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В арбитражном процессе, в соответствии с нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ, административное дело разрешается решением суда о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 304-ЭС19-10463, свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, по жалобе единственного участника ООО "Управляющая компания" (далее - должник) Пикуля А.П. (контролирующего должника лица) административным органом в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 12.04.2022 N 00283822 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Зачастую при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для банкротства, негативные последствия несут контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В своей жалобе на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником состава административного правонарушения Пикуль А.П. ссылался на неисполнение Тугариновой Н.Н. как конкурсным управляющим своей обязанности по представлению к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих расходование конкурсной массы. Отсутствие таких документов по существу может скрывать необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Пикуль А.П. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, следовательно, у заявителя имеется заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Кроме того, участники должника вправе претендовать на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанного, Пикуль А.П., являясь контролирующим должника лицом, а также лицом, обратившимся в управление с жалобой на арбитражного управляющего Тугаринову Н.Н. с указанием на наличие в ее действиях (бездействие) события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, в связи с отказом суда первой инстанции допустить Пикуля А.П. к участию в деле о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19-21435/2019 ООО "Управляющая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), а именно:

- не позднее 28.04.2021 не провела инвентаризацию имущества должника;

- не позднее 12.03.2021 не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника с ООО "Карусель" недействительной;

- не отразила в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2021, представленном 14.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а, договор страхования ответственности от 30.07.2021 N УБК_10266/АУ-2021 с ООО Страховая компания "ТИТ";

- не приложила к отчету о своей деятельности и о результатах проведения

конкурсного производства от 11.10.2021, представленному 14.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а, договоры страхования ответственности N 242-20/TPL 16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ" и N УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО Страховая компания "ТИТ".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 12.04.2022 N 00283822, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника открыта резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 (полный текст решения изготовлен 01.02.2021) по делу N А19-21435/2019. Арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. отсутствовала в судебном заседании при оглашении данной резолютивной части решения. По данным сайта http://kad.arbitr.ru в свободном доступе указанная резолютивная часть решения была размещена в картотеке арбитражных дел 27.01.2021 в 09:42 (время московское).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 ГК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. обязана была провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 28.04.2021.

По данным сайта https://kad.arbitr.ru конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, не обращалась.

Фактически инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. 01.05.2021, что подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сообщением N 6623667 от 08.05.2021, актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 01.05.2021, актом инвентаризации финансовых вложений от 01.05.2021, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 01.05.2021, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.05.2021, инвентаризационной описью основных средств от 01.05.2021.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными сайта http://kad.arbitr.ru конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. 11.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки - соглашения об отступном путем цессии б/н от 30.01.2020 с ООО "Карусель" недействительной и применении последствий недействительности. Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2021 по делу N А19-21435-10/2019.

Следовательно, арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд данного заявления о признании сделки должника недействительной не позднее следующего рабочего дня после дня подачи такого заявления, т.е. не позднее 12.03.2021.

При этом, по данным сайта http://www.fedresurs.ru сообщение N 6366300, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области вышеуказанного заявления от 11.03.2021 о признании сделки должника недействительной, было включено арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. в ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 20.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Согласно пункту 1 Правил N 299 настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 3 Правил N 299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами и предусмотренные Законом о банкротстве, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Приказом N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает отражение в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, а также о номере, дате его заключения и сроке действия.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по инициативе конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. на 11.10.2021 было назначено и проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сообщениями от 25.09.2021 N 7393683, от 12.10.2021 N 7485776 и протоколом собрания кредиторов от 11.10.2021 N 4.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Тугариновой Н.Н 14.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а, представлено ходатайство о приобщении документов, касающихся проведенного 11.10.2021 собрания кредиторов, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2021.

В данном отчете в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности от 31.07.2020 N 242-20/TPL 16/003899 с ООО Страховая компания "Арсеналъ", срок действия с 01.08.2020 до 31.07.2021.

Согласно представленному в Управление Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования письму ООО Страховая компания "Арсеналъ" N 05 30 от 16.02.2022 указанный договор страхования ответственности на новый срок с 01.08.2021 по 31.07.2022 в порядке пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве не пролонгирован.

Следовательно, на дату составления конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2021 срок действия данного договора страхования ответственности истек.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника документами ею 30.07.2021 заключен новый договор страхования ответственности N УБК_10266/АУ-2021 с ООО Страховая компания "ТИТ" сроком действия с 01.08.2021 по 31.07.2022.

При этом конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. в нарушение положений пункта 5 Правил N 299, типовой формы отчета, утвержденной Приказом N 195 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 11.10.2021, представленном 14.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а, не указаны сведения о действующем договоре страхования ответственности N УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021 с ООО Страховая компания "ТИТ".

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конце отчета содержится раздел "Приложение". В данном разделе должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, количество листов каждого документа.

Таким образом, копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, должны представляться собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вместе с отчетом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Тугариновой Н.Н. 14.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.10.2021 в котором в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности N 242-20/TPL16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страховая компания "Арсеналъ".

При этом конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. в нарушение положений пункта 11 Правил N 299 к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 11.10.2021, представленному 14.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а, не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в них сведения: договор страхования ответственности N 242-20/TPL 16/003899 от 31.07.2020 с ООО Страхования компания "Арсеналъ" и договор страхования ответственности N УБК_10266/АУ-2021 с ООО Страховая компания "ТИТ" от 30.07.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тугаринова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что обязана провести инвентаризацию имущества должника и опубликовать в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника в установленный срок, а также отражать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотренную законодательством о банкротстве информацию, прикладывать к нему документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав, предоставленных кредиторам и иным лицам, на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном состоянии должника, о результатах деятельности конкурсного управляющего, о гарантии прав и интересов лиц, на случай причинения арбитражным управляющим убытков при осуществлении своих обязанностей, не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 5, 11 Правил N 299, Приказом N 195, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. образуют объективную сторону содержащего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Тугариновой Н.Н. не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что Тугаринова Н.Н. должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Тугариновой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не отрицая факт совершенного правонарушения, Тугаринова Н.Н. в отзыве на заявление указала, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий, не причинило вреда кредиторам и должнику. В связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Пленум N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем правомерно квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, неправильном или неполном установлении имеющих значение обстоятельств, имеющих значение для дела, при признании судом совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательства нарушения прав Пикуля А.П. материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не указаны и не приведены.

Ссылка в жалобе при обосновании права на обжалование решения суда первой инстанции и уважительности пропуска срока на обжалование на то, что установленные нарушения арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве затрагивают права Пикуля А.П. как учредителя должника и участника процесса по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания", носят общий характер, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Тугаринову Н.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявил ей устное замечание.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года) по делу N А19-8186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев