Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94331/22 по делу N А40-82786/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-82786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тюмень-Автоваз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2022 г.

по делу N А40-82786/2022, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску АО "Тюмень-Автоваз" (ИНН 7203083968, ОГРН 1027200775910)

к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921)

третье лицо: АО "Автоваз"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Шевченко В.М. по доверенности от 20.07.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюмень-Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 288 362 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Автоваз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.03.2020 истцу от Тимошенко Андрея Александровича поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 VESTA, VIN XTAGFK110KY265203 и вернуть денежные средства за автомобиль по причине невозможности его использования в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Получив от ответчика письмо с указанием периодов нахождения автомобиля в ремонте (20 календарных дней), истец отказал Тимошенко А. А. в удовлетворении требований, после чего последний обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением.

Решением Петуховского районного суда Курганской области по делу N 2-309/2020 от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, требования Тимошенко А. А. были удовлетворены частично, с истца в его пользу были взысканы: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 646 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 207 008 руб., штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в размере 429 454 руб. Всего 1 288 362 руб.

Также суд расторг договор купли-продажи от 05 января 2019 года и обязал потребителя вернуть истцу после получения оплаченной за товар денежной суммы автомобиль.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему расходы, понесенные в связи с возвратом автомобиля по причине невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако, истцом не доказано причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений материалами дела не подтверждено.

Кроме того, на основании решения суда общей юрисдикции потребитель должен возвратить истцу спорный автомобиль. Доказательств того, что в связи с такой передачей истец понес убытки на всю выплаченную потребителю сумму, в материалы дела не представлено.

Ответчик не является производителем спорного автомобиля, им является третье лицо по настоящему делу, который в свою очередь и предоставляет гарантию качества на изготовляемые им технически сложные товары.

На момент обращений потребителя для проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля ответчик являлся лишь уполномоченной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей марки LADA в силу, как указал ответчик, действующего на тот момент дилерского договора N 282428 от 06.01.2015.

Причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтных работ в отношении спорного автомобиля и несением истцом убытков, связанных с возвратом некачественного автомобиля, как оказалось имеющего различные производственные недостатки, не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда истцу, а также доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик не являлся ни производителем, ни продавцом спорного автомобиля. АО "Азия Авто" в качестве уполномоченной организации проводила работы по устранению недостатков автомобиля, общий срок нахождения автомобиля на ремонте у ответчика не превысил 20 дней. При этом изначально потребитель обратился к истцу с претензией на выявленную неисправность автомобиля в виде течи моторного масла, однако истец отказал ему в предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля на станцию истца, порекомендовав обратиться к другим дилерам; и только после этого потребитель обратился в ООО "Азия Авто". Если бы истец не проигнорировал обращение потребителя, а исполнил свою законную обязанность по доставке автомобиля потребителя на станцию для ремонта за счет и силами продавца, а в последующем произвел надлежащим образом гарантийный ремонт, потребитель и ответчик никак бы не пересеклись и отсутствовал бы предмет спора по настоящему делу.

Истец пытается в регрессном порядке взыскать выплаченные потребителю суммы, включая стоимость автомобиля и различные штрафные санкции.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания с продавца штрафов за "неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке". Получив претензию потребителя, продавец самостоятельно принимает решение по результатам ее рассмотрения, и в данном случае истец должен был выяснить у потребителя, сколько фактически дней он не мог пользоваться товаром и оценить возможные риски в случае обращения потребителя в суд.

Однако истец действенных мер по досудебному урегулированию спора с минимизацией убытков не принял.

Таким образом, истец, будучи самостоятельным субъектом по взаимоотношениям с потребителем, не принял действенных мер по ее разрешению в досудебном порядке, и именно это обстоятельство послужило причиной для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя в судебном порядке. Законных оснований для взыскания истцом указанных сумм с других лиц в регрессном порядке нет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2022 г. по делу N А40-82786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова