Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-37086/22 по делу N А56-22595/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-22595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Попов К.С. по доверенности от 01.102022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37086/2022) частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-22595/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по первоначальному иску

частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вебтехразработка"

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Вебтехразработка"

к частному учреждению социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам санкт-петербургской общественной организации инвалидов "Доверие" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вебтехразработка" (далее - Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 229 528,66 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с проведением восстановительного ремонта помещения,

Определением от 11.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения, в котором с учетом утонений, принятых судом, просило взыскать 243 223,31 руб. задолженности, 7699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 243 223,31 руб. задолженности, 7699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что Обществом не доказан факт наличия у представителя Кулаевой Елизаветы Николаевны образом оформленной доверенности с правом подписания акта возврата спорного помещения, в связи с чем вывод суда о том, что Учреждение действовало недобросовестно при приемке помещения, по мнению подателя жалобы, не подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом из представленной в материалы дела Обществом электронной переписке сторон от 30.12.2021 о согласовании даты и времени возврата помещения следует, что волеизъявление Общества в лице представителя Кулаевой Е.Н. было только на возврат пропусков, а не на возврат ключей и подписание приемопередаточного акта.

Также Учреждение указало, что именно Общество в нарушение пункта 2.13 договора и пункта 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ воспрепятствовало возврату помещения с целью последующего уклонения от ответственности по возмещению убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что: 30.12.2021 Общество направило представителя без доверенности и права подписания приемопередаточных актов возврата помещения, 10.01.2022. Общество уклонилось от подписания приемопередаточного акта возврата помещения без объективных причин, 14.01.2022 Общество уклонилось от участия в комиссии при приемке помещения и не направило представителя, Общество направило претензию с несогласием дефектов помещения, указанных в акте приема спустя 1,5 месяца.

В этой связи, вывод суда о том, что Учреждение не оказало должного содействия в процессе исполнения обязательств Обществом по возврату помещения, по мнению подателя жалобы, также не находит своего подтверждения и не может быть положен в основу оспариваемого судебного акта.

Вывод суда о непредставлении Учреждением доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что помещение было возвращено Обществом из аренды в состоянии, существенно ухудшившимся в сравнении с тем состоянием, в котором помещение находилось на момент передачи, по мнению Учреждения не соответствует условиям договора, в частности пункту 2.13 Договора, а также акту актом от 01.07.2022, согласно которому первоначальное состояние помещения стороны зафиксировали без дефектов.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства от 05.08.2022 о приобщении в материалы дела DVD-носителя, содержащего видеозапись с осмотром помещения и фиксацией соответствующих дефектов, при этом Общество в процессе эксплуатации помещения не проводило восстановительного, планово-предупредительного ремонта, в связи с чем Учреждение по истечении срока на возврат помещения приняло его с дефектами, указанными в акте от 14.01.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Учреждением доказательства возникновения убытков (локальные сметы на восстановительный ремонт; договоры подряда; акты КС-2 и КС-3) не отвечают требованиям достоверности, по мнению подателя жалобы, не находит своего подтверждения и основан на косвенных доводах.

02.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года Учреждение (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимости N 125/21 (далее - Договор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование на условиях субаренды помещение 16Н, расположенное на 3 этаже здания с кадастровым номером 78:1617:13:77, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 22, литер Т, общей площадью 160,43 кв.м.

Учреждение на основании договора аренды недвижимого имущества от 07 февраля 2012 г. N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2012 г.) является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, лит. Т, принадлежащего на праве собственности ООО "Статус" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 78-АЖ 0054132) и находящегося в доверительном управлении ООО "Газоприбор" Д.У.; срок аренды - 10 лет (пункт 3.1); право Учреждения сдавать объект в субаренду с согласия арендодателя предусмотрено в пункте 1.4 договора аренды.

Как указало Учреждение в обоснование иска, помещение было передано Обществу в субаренду в исправном состоянии, без дефектов по акту приема-передачи о 01 июня 2021 г.

В силу пункта 4.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендатора с направлением обязательного письменного уведомления не менее чем за два месяца до даты прекращения срока действия Договора при условии внесения арендной платы до даты досрочного прекращения Договора в пятидневный срок с момента направления такого уведомления.

Письмом от 29 октября 2021 года (исх. N 2-ЮР) субарендатор уведомил Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 4.3 Договора.

Письмом б/н от 01 ноября 2021 года Учреждение приняло отказ субарендатора от исполнения обязательств по Договору и сообщило, что датой досрочного расторжения Договора является 30 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.13 Договора субарендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента прекращения действия Договора.

Как указало Учреждение в обоснование иска, ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. N 1648 31 декабря 2021 года был объявлен нерабочим днем, Учреждение письмом исх. N 32 от 30 декабря 2021 года предложило субарендатору направить своего полномочного представителя для возврата помещения и подписания акта приема-передачи к 12 часам 10 января 2022 года, однако, субарендатор уклонился от явки; письмом исх. N 1 от 11 января 2022 года Учреждение предложило субарендатору направить своего полномочного представителя для возврата помещения и подписания акта приема-передачи к 17 часам 11 января 2022 года, предупредив, что в соответствии с п. 2.13 Договора оставляет за собой право принять помещение в одностороннем порядке; субарендатор от явки уклонился, на письмо не ответил; телеграммой от 13 января 2022 года арендатор уведомил субарендатора о том, что помещение будет принято в одностороннем порядке, в связи с неявкой последнего для возврата помещения; 14 января 2022 года представителем Учреждения помещение было принято в одностороннем порядке, в нарушение п. 2.13 Договора субарендатор от возврата помещения уклонился, помещение принято с дефектами, перечисленными в акте приема-передачи помещения.

11.01.2022 Учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Марукяном А.Г. договор подряда N П-01/22-Т на ремонтные работы в помещении 16Н; стоимость восстановительного ремонта помещения согласно смете на восстановительный ремонт помещения составила 254 395 руб., которые были уплачены Учреждением платежными поручениями от 11.01.2022 N 1 и от 12.01.2022 N 3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Учреждения перед Обществом составила 170 334,12 руб. в связи с досрочным прекращением Договора.

С письмом от 21.01.2022 N 4 Учреждение направило Обществу акт зачета встречных требований, в результате которого, по мнению Учреждения, задолженность Общества в размере суммы убытков составила 82 619,66 руб.; эту сумму Учреждение просило уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение также указало, что помимо договора подряда N П-01/22-Т от 11.01.2022 для устранения выявленных дефектов Учреждением также был заключен договор N П-01/22-Т1 от 17.01.2022, в соответствии с которым было произведено восстановление планировки арендуемого помещения, а также устранены оставшиеся дефекты (ремонт входной двери, восстановление лакокрасочного покрытия, замена треснутых стеклопакетов).

Согласно смете на восстановительный ремонт помещения 16Н по договору подряда П-01/22-Т1 от 17.01.2022 стоимость восстановительных работ составила 148 010 руб.; работы по указанной смете были выполнены подрядчиком и оплачены истцом платежным поручением N 12 от 18.01.2022 в сумме 220 000 руб., в связи с чем Учреждение увеличило предъявленную к взысканию сумму до 229 528,66 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что в день расторжения Договора, 30.12.2021, все имущество Общества было вывезено из помещения, при этом именно истец уклонился от подписания акта приема-передачи помещения, сославшись на отсутствие у представителя Общества - офис-менеджера Кулаевой Е.Н. соответствующих полномочий на подписание акта.

Как указал ответчик, у представителя имелась надлежащим образом оформленная доверенность с полномочием представлять интересы Общества во всех государственных и иных организациях и учреждениях, а также право подписи документов; более того, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, что следует из переписки с истцом от 30.12.2021 и служебной записки Кулаевой Е.Н. от 30.12.2021.

Кроме того, Общество указало, что 10.01.2022 представитель ответчика Лисовенко Олег Сергеевич, явился к согласованному с представителем истца времени для подписания акта приема-передачи помещения, однако в ввиду того, что акт приемки-передачи от 10.01.2022 содержал дефекты Помещения, с которыми ответчик не был согласен, в связи с чем представитель ответчика отказался подписывать акт, в подтверждение чего в материалы дела представлена служебная записка Лисовенко О.С. от 10.01.2022.

Помимо этого, Общество указало, что, не согласившись с позицией истца, 21.02.2022, направило в адрес Учреждения претензию, в которой выразило замечания по дефектам помещения, выявленным истцом.

В этой связи утверждение Учреждения о том, что обязанность ответчика по возврату Помещения не была исполнена, по мнению Общества, не соответствует действительности, в связи с чем у Учреждения также не возникло право начислить Общества 71 447 руб. 97 коп. арендной платы за период с 30.12.2021 по 14.01.2022.

В представленных Учреждением в обоснование исковых требований доказательствах, по мнению Общества, не прослеживается взаимосвязь между проводимыми работами и устранением конкретных дефектов в помещении, а зафиксированные дефекты лишь прикрывают планируемое истцом улучшение Помещения за счет ответчика, при том, что Помещение было возвращено с учетом нормального износа.

Также Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности в размере обеспечительного платежа по Договору и излишне уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска отказал ввиду недоказанности Учреждением совокупности условий для возложения на Общество ответственности в виде обязанности возместить Учреждению убытки, а также ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, его вины, причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В подтверждение своих требований Учреждение сослалось уклонение Общества от возврата Помещения, а также на акт приемки-передачи от 14.01.2022, составленный в одностороннем порядке в отсутствие представителей Общества, договоры подряда, сметы и платежные поручения об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представители истца и ответчика дважды встречались в целях подписания акта приемки-передачи - 30 декабря 2021 года, а также 10 января 2022 года, когда представитель Общества Лисовенко О.С. отказался от подписания акта приемки-передачи ввиду несогласия с указанными в нем дефектами (служебная записка Лисовенко О.С.; фотография акта приемки от 10.01.2022, сделанная Лисовенко О.С.), при этом перечисленные в акте от 10.01.2022 дефекты полностью совпадают с перечисленными в акте от 14.01.2022.

Претензией, направленной в адрес Учреждения 21.02.2022, Общество выразило несогласие с указанными арендодателем в акте от 14.01.2022 дефектами, в том числе указало на незначительность части из них, возникновение в процессе нормального износа, обусловленность наличия отверстий в стенах установкой в помещении зеркал, полок, плакатов, подключением домофона и выполнение этих работ представителями арендодателя; выполнение работ по перепланировке сотрудниками арендодателя и с его согласия, а также до заключения Договора.

Фотоматериалы к акту от 14.01.2022, позволяющие установить состояние помещения по состоянию на указанную дату, в материалы дела не представлено, при этом при передаче помещения в аренду Обществу фотосъемка также не велась,

Помещение было передано Обществу в аренду по акту 01.06.2021, который детального описания состояния помещения не содержит, при этом из аренды по предыдущему договору с Обществом от 06.07.2020 N 125/20 помещение принято Учреждением без замечаний, что подтверждено актом от 31.05.2021.

Кроме того, представленный Учреждением договор подряда N П-01/22-Т от 11.01.2022 был заключен Учреждением до момента составления положенного в основу исковых требований акта от 14.01.2022, в связи с чем на момент его заключения у Общества отсутствовала возможность представить свои возражения относительно указанных в нем дефектов или устранить дефекты, в случае согласия с ними, самостоятельно.

С учетом указанного в акте от 14.01.2022 объема повреждений для приведения помещения в первоначальное состояние требовалось выполнить именно объем работ, указанный в сметах, составленных Марукяном А.Г., при этом, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально договор подряда N П-01/22-Т был заключен 11.01.2022, смета составлена Марукяном А.Г. 17.01.2022 на 254 395 руб.; с письмом от 21.01.2022 N 4 Обществу направлен акт зачета встречных требований, исходя из суммы ремонта в размере 254 395 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением также был представлен договор подряда N П-01/22-Т1 от 17.01.2022 и смета к нему, составленная 17.01.2022, на сумму 148 010 руб., при этом причины, побудившие Учреждение заключить с подрядчиком 17.01.2022 второй договор в отношении помещения 16Н и составить несколько смет на одно и то же помещение в один и тот же день с учетом того, по условиям договора подряда N П-01/22-Т от 11.01.2022 перечень и объем работ в помещении определяется сметой, Учреждением перед судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не раскрыты.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, также принял во внимание, что приложенная к первоначальному иску смета на 254 395 руб. была датирована 17.01.2022 (в качестве основания составления сметы договор подряда N П-01/22-Т от 11.01.2022 не указан; основание ее составления отсутствует), к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 29.03.2022 Учреждением приложена смета на 254 395 руб., датированная 11.01.2022 со ссылкой на договор подряда N П-01/22-Т от 11.01.2022, к ходатайству об уточнении исковых требований от 29.06.2022 приложена уточненная смета на 253 294 руб. от 22.06.2022 (с учетом допущенной ранее ошибки в объемах, как указало Учреждение); в платежном поручении N 3 от 11.01.2022 Учреждение в назначении платежа указало на договор N П-01/22-Т от 03.12.2021, а не от 11.01.2022.

В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование первоначального иска доказательства не отвечают требованиям достоверности.

Доводы Общества о том, что незначительные темные следы, а также потертости полов относятся к нормальному износу помещения, который должен быть учтен арендодателем при возврате имущества из аренды, Учреждением документально не опровергнут, как и не опровергнуты обстоятельства, следующие из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки, согласно которой взаимодействие сторон по использованию помещения производилось путем электронной переписки с адреса электронной почты администрации БЦ "Адмиралтейский" info@admiraloffice.ru, а все ремонтные работы в помещении (в том числе: установка зеркал, полок, плакатов, подключение домофона) проводились отделом эксплуатации БЦ "Адмиралтейский" по заявкам, отправленным на адрес электронной почты expluatatsia-bc-admiralteisky@yandex.ru. Принадлежность указанных адресов электронной почты арендодателю Учреждением не оспаривалась.

Более того, Учреждением не опровергнуто, что зафиксированная в акте от 14.01.2022 перепланировка помещения в части монтажа стены в комнате N 7 была согласована с Учреждением и произведена сотрудниками Учреждения, в части демонтажа двух стен в комнате N 2 была произведена до аренды помещения Обществом, а монтаж стены в комнате N 7 произведен с 23 ноября по 30 ноября 2020 года во время действия договора субаренды недвижимости N 125/20 от 06.07.2020, что следует из материалов электронной переписки с арендодателем, который выполнял все строительные работы по возведению стены; по окончании действия договора субаренды недвижимости N 125/20 от 06.07.2020 и перед подписанием Договора стороны подписали акт приемки-передачи от 31 мая 2021 года, согласно которому помещение возвращено арендатором в исправном состоянии, претензии у арендодателя отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства от 05.08.2022 о приобщении в материалы дела DVD-носителя, содержащего видеозапись с осмотром помещения и фиксацией соответствующих дефектов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом предмета исковых требований по первоначальному иску, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, и представленных в дело доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, основания для приобщения к материалам дела DVD-носителя и просмотра в судебном заседании содержащейся на нем видеозаписи у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные Учреждением в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о противоправном поведении Общества как субарендатора, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у Учреждения убытками, вызванными необходимостью проведения восстановительного ремонта Помещения.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Учреждением совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, поскольку неправомерных действий, как и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, не установлено, Договор прекратил свое действие, основания для зачета обеспечительного платежа в счет погашения убытков у арендодателя отсутствовали, то основания для удержания обеспечительного платежа у Учреждения не имеется, в связи с чем обеспечительный платеж в размере 170 334,12 руб., переплата по арендной плате в размере 72 889,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, в размере 7699,86 руб. подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Возражений по суммам внесенного Обществом обеспечительного платежа, переплаты по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Учреждением в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, исследовав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суду первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно, в свою очередь Учреждение при отсутствии достаточных на то оснований 30.12.2021 не подписало акт возврата имущества, отражающий, в том числе его состояние.

Фактическое освобождение Обществом помещения 30.12.2021, возврат в указанную дату арендодателю ключей от помещения и уклонение Учреждения от оформления акта приемки помещения со ссылкой на отсутствие у представителя Общества надлежащих полномочий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами электронной переписки, служебной запиской Кулаевой Е.Н., актом приемки-передачи от 14 января 2022 года, которые Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-22595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева