Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-6838/22 по делу N А19-17655/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А19-17655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу N А19-17655/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН: 1053813014617, ИНН: 3813002088) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (ОГРН: 1133816001505, ИНН: 3816016378) о взыскании 10925949, 80 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (далее - ООО "Нижнеудинское коммунальное управление", ответчик) о взыскании 7 271 326, 56 руб. - основного долга, 3 654 623, 24 руб. - пени за период с 02.07.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку ни условиями договора аренды, ни законом не предусмотрено право повышать стоимость арендной платы. Указывает, что за период с 14.06.2019 по 30.01.2020 арендная плата ответчиком выплачена в полном объеме.

Указывает, что судом принят неверный расчет неустойки истца, с учетом того, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскание пени не предусмотрено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества муниципальной собственности от 14.06.2019 N 10, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование имущество муниципальной собственности, а ответчик обязуется принять имущество и уплачивать истцу арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок с 15.06.2019 по 30.05.2020. Если ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок до момента заключения концессионного соглашения.

Из пункта 5.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 186148 руб. 41 коп. без НДС.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик обязан вернуть истцу имущество не позднее 5 дней с момента прекращения действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы истец вправе требовать с ответчика уплаты пеней в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при нарушении ответчиком иных обязанностей, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика в бюджет Нижнеудинского муниципального образования штраф в размере 10% годовой суммы арендной платы.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.11.2019, согласно которому п.5.1 изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата в месяц составляет 191 732, 86 руб. без НДС.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 29.05.2020, согласно которому п.5.1 изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата в месяц составляет 261 574, 05 руб. без НДС.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.11.2020, согласно которому п.5.1 изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата в месяц составляет 271 252, 29 руб. без НДС.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 03.12.2021, согласно которому п.5.1 изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата в месяц составляет 282 102, 38 руб. без НДС.

Претензией от 02.03.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность до 21.03.2022. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 7 271 326, 56 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 654 623, 24 руб. за период с 02.07.2019 по 31.05.2022.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик пользовался спорным имуществом на условиях договоров аренды имущества муниципальной собственности от 14.06.2019 N 10 с учетом дополнительных соглашений, тогда как доказательства внесения арендной платы в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить основной долг в размере 7271326 руб. 56 коп. по состоянию на 01.06.2022.

Имущество передано в пользование арендатора. Доказательств возврата объекта аренды до 01.06.2022 ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа каждого текущего месяца.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору аренды имущества муниципальной собственности от 14.06.2019 N 10 с учетом дополнительных соглашений, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" основного долга в размере 7 271 326, 56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец на основании пункта 7.2 договора аренды имущества муниципальной собственности от 14.06.2019 N 10 начислил ответчику неустойку в сумме 3 654 623, 24 руб. за период с 02.07.2019 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, однако суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В этой связи суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Нижнеудинское коммунальное управление" пени на сумму 3 262 697, 02 руб. за просрочку с 02.07.2019 по 31.03.2022.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 7 271 326, 56 руб. и неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 3 262 697, 02 руб., в удовлетворении остальных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительные соглашения к договору, увеличивающие срок действия договора, заключены в нарушение действующего законодательства без торгов; размер арендной платы определен без учета оценки рыночной стоимости объекта; размер арендной платы определен в договоре 186 148, 41 руб. без указания ежемесячная или годовая, условия изменения размера арендной платы договором не предусмотрены, в связи с чем, повышение арендной платы с 01.01.2020 является неправомерным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку подписывая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик соглашался с условиями договора и изменениями, вносимыми в него.

Согласно соглашению от 27.11.2019 стороны установили, что истец имеет право с 1 января каждого календарного года в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на соглашениях имеется оттиск печати ответчика, ответчик подлинность оттиска печати не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, о фальсификации оттисков печати на данных документах истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, ввиду чего оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных документах, не имелось и не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по договору ответчик не представил.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 10 925 949, 80 руб. государственная пошлина составляет 77630 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 74 843 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 30.11.2022 операция N 167.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 118 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу А19-17655/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (ОГРН: 1133816001505, ИНН: 3816016378) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН: 1053813014617, ИНН: 3813002088) основной долг в размере 7 271 326 руб. 56 коп., пени в размере 3 262 697 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (ОГРН: 1133816001505, ИНН: 3816016378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 843 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН: 1053813014617, ИНН: 3813002088) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (ОГРН: 1133816001505, ИНН: 3816016378) судебные расходы в размере 118 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова