Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92511/22 по делу N А40-23363/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-23363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. о признании частично обоснованным требования ПАО "Промсвязьбанк" и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко А.А.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в отношении Бондаренко А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Москалев Г.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 года поступило требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 438 270,04 руб., как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 7 694 290,28 руб. - основной долг, 3 055 995,48 руб. - проценты, 1 144 776,51 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, 1 134 145,64 руб. - пени за просрочку гашения процентов, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2/10, корп. 3, кв. 44, кадастровый номер: 77:09:0004010:1609. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре ипотеки N 18820/2012 от 23.11.2012, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" представил должнику денежные средства в размере 9 850 000 руб. для приобретения недвижимого имущества под 12,5 % годовых.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N 2-347/21 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бондаренко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 7 694 290,28 руб. основного долга, 2 079 290,28 руб. - процентов за пользование кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 7 694 290,28 руб., начиная с 01.10.2020 по дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 12,5 % годовых, пени за просрочку гашения процентов 1 000 000 руб. и пени за просрочку гашения основного долга - 500 000 руб., а также расходы по госпошлине 66 000 руб.

Также кредитором доначислены проценты за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку гашения основного долга и процентов, в связи с чем задолженность за период с 22.11.2012 по 06.10.2021, согласно представленному в материалы дела расчету, составила 3 055 995,48 руб. - проценты, 41 708 818,54 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, 8 979 165,74 руб. - пени за просрочку гашения процентов.

Суд признал обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 7 694 290,28 руб. - основной долг, 3 055 995,48 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - пени за просрочку гашения процентов и 500 000 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника, поскольку задолженность Бондаренко А.А. перед ПАО "Промсвязьбанк", взысканная решением Савеловского районного суда г. Москвы (из расчета по состоянию на 30.09.2020) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан судом арифметически верным и обоснованным.

Также, судом первой инстанции был снижен размер заявленного требования по пеням, в том числе ввиду того, что за период с 22.11.2012 по 30.09.2020 размер требования уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, а за период с 30.09.2020 по 06.10.2021 (371 день) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно сведениям с официального сайта Московского городского суда 08.11.2022 решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, в залог Банку передано приобретаемое недвижимое имущество - квартира общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2/10, корп. 3, кв. 44, кадастровый номер: 77:09:0004010:1609.

Финансовым управляющим и должником не оспорено наличие залогового имущества; доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N 2-347/21 на заложенное имущество - квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2/10, корп. 3, кв. 44, кадастровый номер: 77:09:0004010:1609 - обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требование в части пеней за период с 22.11.2012 по 30.09.2020 в размере, превышающем 1 000 000 руб. - пени за просрочку гашения процентов и 500 000 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, взысканных решением Савеловского районного суда г. Москвы необосновано.

Должником и финансовым управляющим заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 06.10.2021 (371 день).

Так за указанный период кредитором было заявлено к включению следующий размер задолженности:

- пени за просрочку гашения процентов - 4 454 211,16 руб., исходя из расчета: (6 567 264,65 руб. / 547 дн.) х 371 дн. и

- пени за просрочку гашения основного долга - 21 409 360,07 руб., исходя из расчета: (37 163 422,05 руб. / 644 дн.) х 371 дн.

В данном случае, начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств кредитором не прекращено, размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства равен 0,75% за каждый календарный день просрочки, что составляет 273,75% годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства относительно ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника.

Согласно общедоступным сведениям размер ставки рефинансирования, которая определяет минимальный уровень размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства, на дату заключения договора составлял 8,25% годовых, то есть в среднем был в 33 раза меньше предусмотренной договором неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, учитывая положения статьи 9.1 Закона об ипотеке и положения статьи 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), суд первой инстанции пришел выводу, что предъявленная к взысканию кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за указанный период до 134 145,64 руб. - пени за просрочку гашения процентов и 644 776,51 руб. пени за просрочку гашения основного долга по ставке 8,25% годовых от суммы задолженности по формуле: размер задолженности х период просрочки / количество дней в году х 8,25%.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, при этом не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а установленный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-23363/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова