Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-24636/22 по делу N А41-16124/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-16124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Семенюкова Виктора Викторовича - лично, по паспорту;

от ИП Семенюкова Виктора Викторовича - Зубков А.Н., диплом;

от Администрации Наро-Фоминского городского округа - Красоткин А.В., представитель по доверенности N 46 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" -Белоусова И.В., представитель по доверенности N Д-426 от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МТДИ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФАУ "Главгосэкспертиза России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного Управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростехнадзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главгосстройнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенюкова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-16124/22 по иску ИП Семенюкова Виктора Викторовича к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству об обязании;

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, МТДИ Московской области, ФАУ "Главгосэкспертиза России", Главное Управление МЧС России по Московской области, Ростехнадзор, Главгосстройнадзор Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенюков Виктор Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа; Государственной Компании "Российские автомобильные дороги"; Федеральному дорожному агентству; со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации устранить нарушения права собственности Семенюкова Виктора Викторовича, а именно: внести изменения в документацию по планировке территории, утвержденную распоряжением от 10.10.2019 г. N 2843-р в порядке п. 22 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не размещения металлических ограждений, мачт освещения, акустического экрана и других элементов дорожной инфраструктуры вдоль фасада здания по всей длине, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 (далее здание) от точки 1 (координаты X - 448636,36 Y - 2156321,12) до точки 8 (координаты X - 448694,93 Y -2156326,22), препятствующих пожарному подъезду к зданию.

2. Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" устранить нарушения права собственности Семенюкова Виктора Викторовича, а именно:

демонтировать металлические ограждения, мачты освещения и другие элементы дорожной инфраструктуры вдоль фасада здания по всей длине, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 (далее-здание) от точки 1 (координаты X - 448636,36 Y -2156321,12) до точки 8 (координаты X - 448694,93 Y - 2156326,22), препятствующих пожарному подъезду к зданию.

не устанавливать акустический экран вдоль фасада здания по всей длине, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 (далее-здание) от точки 1 (координаты X - 448636,36 Y -2156321,12) до точки 8 (координаты X - 448694,93 Y - 2156326,22), препятствующий пожарному подъезду к зданию.

Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11, и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район вблизи пос. Калининец, позволяющий использовать земельный участок и здание, расположенное на нем, согласно вида разрешенного использования с учетом требований законодательства Российской Федерации.

4. Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области обеспечить создание в соответствии с требованиями законодательства РФ, учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, пожарного подъезда к зданию расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенюков Виктор Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации Наро-Фоминского городского округа, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального дорожного агентства; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; МТДИ Московской области; ФАУ "Главгосэкспертиза России"; Главного Управления МЧС России по Московской области; Ростехнадзора; Главгосстройнадзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и Семенюковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 4434 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, площадью 1 000 кв. м, расположенный под объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, вблизи пос. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе "Бистро" из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010.

На данном земельном участке находится построенное истцом здание шиномонтажа и кафе "Бистро" (придорожный сервис), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи п. Калининец, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008 NRU50524000-136.

Право собственности истца на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.

Как указывает истец, земельный участок был взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот момент) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время ЦКАД (Центральная кольцевая автомобильная дорога).

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным заключением N 36, утв. главным архитектором Наро-Фоминского района 28.10.2002, по размещению автокомплекса (придорожный сервис и кафе-бистро) в п. Калининец Наро-Фоминского района, в соответствии с генеральным планом п. Калининец:

- участок под строительство автокомплекса расположен в п. Калининец на землях Министерства обороны и прилегает к полосе отвода автомобильной дороги (ММК) Киевско-Минское шоссе км 6+550 (слева).

- описание границ участка: с северо-запада - свободная территория, далее в 70 м школа, с востока - ММК (Киевско-Минское шоссе), с запада - свободная территория, далее в 50 м магазин, с юга - автодорога-съезд в п. Калининец.

- для подъезда к комплексу использовать существующее расширение ММК, также организовать подъезд со стороны съезда с ММК в п. Калининец.

Как поясняет истец, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.11.2014 N 2277-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс N 5" утверждена документация, в которой существовавший съезд к земельному участку перегорожен возведением металлических конструкций и шумозащитных экранов.

В последующем распоряжением Росавтодора от 10.10.2019 N 2843-р данное распоряжение от 28.11.2014 N 2277-р признано утратившим силу и утверждена новая документация по планировке территории объекта "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Протоколом 2016 г. межведомственной рабочей группы при Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией проекта строительства пятого пускового комплекса ЦКАД на территории Наро-Фоминского муниципального района, оформлено, в том числе следующее решение: п. 32 ПК177+00,00 (лево). Подъезд к автомастерской. Не учтен в проектной документации. Отсутствует альтернативный проезд. Замечаний к проектному решению у администрации нет. Реализация осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией (без устройства примыкания). Выдача технических условий ГК "Автодор" на устройство примыкания возможна.

Таким образом, ссылаясь на то, что земельный участок и здание оказались изолированными и доступ к ним стал невозможен для клиентов кафе и автосервиса, в связи с чем ссылаясь также на отсутствие фактической возможности использовать имущество по назначению, чем нарушаются прав и законные интересы истца, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об обязании устранить нарушения права собственности Семенюкова Виктора Викторовича, а именно: внести изменения в документацию по планировке территории, утвержденную распоряжением от 10.10.2019 г. N 2843-р, истец тем самым подменяет один способ защиты права (оспаривание ненормативного правового акта в порядке гл. 24 АПК РФ) другим (негаторный иск).

В отношении требований к ГК "Автодор" суд указал на отсутствие доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к ГК "Автодор" в предусмотренном законном порядке об организации примыкания к дороге ЦКАД.

Администрация не является уполномоченным органом на строительство примыканий к ЦКАД.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение своих доводов истцом представлены также, в том числе:

- выписка из ЕГРН от 30.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11,

- выписка из ЕГРН от 30.03.2022 в отношении здания придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе "Бистро" с кадастровым номером 50:26:0000000:6165,

- заключение, подготовленное ООО "Экспертиза и консалтинг", по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кад. N 50:26:0000000:6165, согласно которому: при реконструкции ЦКАД в соответствии с предоставленным проектом, в отношении рассматриваемого здания нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию, и права собственника в части организации доступа и проезда автомобилей к зданию; полноценная и нормальная эксплуатация здания с точки зрения доступности и сохранения потока посетителей для полноценного и нормального его использования в соответствии с целевым назначением с учетом реально проводимых работ по реконструкции ЦКАД невозможна; будут существенно нарушены права собственника в части организации доступа и проезда автомобилей к зданию, заметности вывесок с автомобильной дороги.

В материалы дела представлены также следующие документы:

- ответ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа от 09.04.2021 на обращение Семенюкова В.В., согласно которому в настоящее время реализуется строительство объекта "Строительство ЦКАД Московской области". Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.10.2019 N 2843-р, а также откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" от 27.08.2020. Протокол межведомственной группы при Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией проекта строительства пятого пускового комплекса ЦКАД на территории Наро-Фоминского муниципального района, был утвержден 23.06.2016 в рамках полномочий действующих должностных лиц на период согласования, в соответствии с законодательством РФ. Истцу указывается, что для обеспечения проезда к участку необходимо подать заявление на выдачу согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Московской области на портале РПГУ с указанием ссылки (т. 3 л.д. 133).

- письмо Голицынского филиала ГК "Российские автомобильные дороги" от 17.06.2016 в адрес Семенюкова В.В., согласно которому строительство объекта "Строительство ЦКАД Московской области, пусковой комплекс (этап строительства N 5" осуществляется в соответствии с проектной документаций, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012, и с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.11.2014 N 2277-р. в соответствии с проектной документацией организация съезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 (примыкание к ЦКАД на ПК 177+00 лево) в рамках строительства ЦКАД не предусмотрено, для организации съезда вам необходимо обратиться в государственную компанию "Российские автомобильные дороги" для получения технических условий (т. 3 л.д. 144).

- письмо ГК "Автодор" от 27.12.2016 на обращение В.В. Семенюкова, согласно которому в соответствии с проектной документацией доступ с трассы ЦКАД для проезда к участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 предусмотрен на ПК 176+37,43 (т. 3 л.д. 145-146).

- ответ ГК "Автодор" от 26.01.2021 на обращение Семенюкова В.В., согласно которому в соответствии с проектной документацией доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:210402:0250 и 50:26:140303:0011 обеспечен на ПК 174+04,43 справа и на ПК 176+38,86 слева. Для реализации технического решения в части устройства примыкания к указанным в обращении объектам дорожного сервиса истцу предложено обратиться в адрес Государственной компании с заявлением о выдаче согласия в письменной форме, содержащего технические требования и условия, с приложением необходимых документов в соответствии с Регламентом по выдаче согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия, утвержденным приказом Государственной компании от 21.11.2016 N 268 (т. 3 л.д. 147).

- ответ ГК "Автодор" от 09.03.2021 на претензию Семенюкова В.В., согласно которому в соответствии с проектной документацией доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:0011 обеспечен на ПК 176+38,86 слева. Согласно статье 22 Федерального закона N 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам осуществляется на основании договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключаемого с владельцем автомобильной дороги (т. 3 л.д. 148).

- письмо ГК "Автодор" от 02.04.2021 на обращения Семенюкова В.В., согласно которому в соответствии с проектной документацией доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:210402:0250 и 50:26:140303:0011 обеспечен на ПК 174+04,43 (км 267+405) справа и на ПК 176+38,86 (267+639) слева. В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ строительство примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (т. 3 л.д. 149-150).

- письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 31.05.2021 на обращение Семенюкова В.В., согласно которому принятие решений об изменении документации по планировке территории, а также обеспечение необходимых действий, связанных с изъятием для нужд РФ, обустройством примыкания к ЦКАД относится к компетенции Федерального дорожного агентства и ГК "Автодор" (т. 3 л.д. 155-156).

- письмо Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 02.08.2021 на обращение Семенюкова В.В., согласно которому в целях организации дополнительных примыканий к ЦКАД ПК 5 истцу предложено обратиться к балансосодержателю автомобильной дороги ГК "Автодор" за получением технических условий (т. 3 л.д. 164).

- письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 15.12.2020 в адрес истца, согласно которому Комитет рассмотрел обращения Семенюкова В.В. по вопросу отсутствия подъездов, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0140303:11 и сообщает, что данный земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения федеральной автомобильной дороги "А-113 "ЦКАД". В соответствии с ИСОГД Московской области земельный участок с кадастровым номером примыкает к красным линиям проект планировки территории объекта "Строительство ЦКАД Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 5", утв. распоряжением Министерства транспорта РФ (Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)) от 10.10.2019 N 2843-р, что ограничивает доступ к нему. Заказчиком документации по планировке территории объекта является Государственная компания "Автодор", куда можно обратиться с целью рассмотрения возможности сохранения или изменения подъездов к земельному участку.

Кроме того, суду представлены:

- акт от 22.08.2022 осмотра земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, подписанный со стороны истца, Администрации, ГК "Автодор", согласно которому: 1) Со стороны ЦКАД подъезд к зданию не обеспечен. Исключительно со стороны съезда с ЦКАД согласно схеме, но не обеспечивает использование земельного участка согласно виду разрешенного использования. 2) Со стороны ЦКАД вдоль всего земельного участка установлено барьерное ограждение до примыкания с ЦКАД на муниципальную дорогу. 3) С задней стороны здания со стороны муниципальной дороги есть проход к части здания с тыльной стороны. Проезд невозможен, подъезд к части здания имеется.

Рядом с подписью представителя ГК "Автодор" указано "кроме п. 1 описательной части осмотра".

- акт обследования (осмотра) от 22.08.2022 N А962, составленный представителями Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, в присутствии представителей Администрации. К акту приложены: фото-таблица, ситуационный план и схематический чертеж земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако истец, заявляя требования к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об обязании устранить нарушения права собственности Семенюкова Виктора Викторовича, а именно: внести изменения в документацию по планировке территории, утвержденную распоряжением от 10.10.2019 г. N 2843-р, тем самым подменяет один способ защиты права (оспаривание ненормативного правового акта в порядке гл. 24 АПК РФ) другим (негаторный иск).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (действовавшим на момент принятия распоряжения от 10.10.2019 г. N 2843-р) Федеральное дорожное агентство являлось уполномоченным органом государственной власти, в том числе по утверждению документации по планировке территории.

Таким образом, распоряжение Федерального дорожного агентства от 10.10.2019 г. N 2843-р было принято в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2017 г. N 884 "Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 6 июля 2012 г. N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Согласно ч. 21, 22 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

В случае внесения изменений в проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию линейного объекта, в части изменения, связанного с увеличением или уменьшением не более чем на десять процентов площади зоны планируемого размещения линейного объекта и (или) иного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта, в связи с необходимостью уточнения границ зон планируемого размещения указанных объектов, не требуется направление изменений на согласование в соответствии с частями 12.7 и 12.12 настоящей статьи при условии, что внесение изменений не повлияет на предусмотренные проектом планировки территории планировочные решения, а также на согласование в соответствии с частью 12.4 настоящей статьи при условии, что внесение изменений не повлияет на предусмотренные проектом планировки территории планировочные решения и не приведет к необходимости изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Реализация предусмотренной законом возможности внесения изменений в документацию по планировке территории не является безусловной обязанностью соответствующего уполномоченного органа, корреспондирующей абсолютному праву каждого обратиться с соответствующим заявлением к такому органу.

Должны быть представлены достаточные и веские причины, когда реализация такого права органом власти трансформируется в его обязанность.

Между тем, истцом применительно к настоящему делу такие причины не приведены и документально не подтверждены. Истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, что обращение именно к такому способу защиты права является единственно возможным вариантом восстановления, как предполагает истец, его нарушенных прав и законных интересов, при этом не будет существенным образом нарушен баланс частных интересов истца и общественных, публичных интересов.

Более того, как указывает ГК "Автодор" в своем отзыве на иск, участок основного хода ЦКАД N 5 в р.п. Калининец введен в эксплуатацию. Внесение изменений в технические решения проектной документации не представляется возможным, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 (т. 4 л.д. 91-96).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно предлагалось ГК "Автодор" и Администрацией Наро-Фоминского городского округа обратиться к механизму строительства (организации) примыкания к автомобильной дороге (ЦКАД).

В соответствии с ч. 1, 2, 5.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии с Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2020 годы), утв. распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р, Государственная компания осуществляет реализацию объекта "Строительство ЦКАД Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 5, 1-я очередь строительства".

Следовательно, именно к ней в порядке, установленном ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, истцу надлежит обращаться с заявлением о получении согласия на строительство примыкания к ЦКАД.

Однако в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств обращения истца с соответствующим заявлением к ГК "Автодор" в предусмотренном законном порядке об организации примыкания к дороге ЦКАД суду не представлено.

При этом, изначально при подготовке проекта строительства пятого пускового комплекса ЦКАД на территории Наро-Фоминского муниципального района принималось во внимание, что подъезд к автомастерской не учтен в проектной документации, отсутствует альтернативный проезд, реализация осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией (без устройства примыкания), выдача технических условий ГК "Автодор" на устройство примыкания возможна (протокол 2016 г. межведомственной рабочей группы при Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области).

В соответствии с ч. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Между тем, доказательств признания в судебном порядке документации по планировке территории, утв. распоряжением от 10.10.2019 г. N 2843-р, не соответствующей закону не представлено.

Более того, в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.08.2020 N ЕГРЗ 50-1-1-3-041231-2020 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий строительство "А-113 строящаяся ЦКАД (Московская область). "Строительство ЦКАД Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 5, 1-я очередь строительства" (т. 4 л.д. 33-90).

Поскольку такая документация не оспорена и в настоящее время является действующей (не утратившей силу), постольку у суда не имеется правовых и фактических оснований для возложения на Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" обязанности демонтировать металлические ограждения, мачту освещения и тротуар для организации съезда и выезда, а также обязанности не устанавливать акустический экран вдоль здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 для обеспечения возможности пользоваться зданием согласно виду разрешенного использования.

В противном случае будет создана ситуация правовой неопределенности, когда в силу ст. 16 АПК РФ ГК "Автодор" будет обязана исполнить судебный акт, возлагающий на нее обязанности не исполнять ненормативный правовой акт, не признанный незаконным.

При этом судом также принято во внимание, что в материалы дела представлено решение Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N 2-3481/2021, которым отказано в удовлетворении иска Семенюкова В.В. к ГК "Автодор" об обязании перенести участок ЦКАД (пусковой комплекс 5) вдоль здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 (т. 4 л.д. 23-27).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2022 (т. 4 л.д. 28-30), а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения к ГК "Автодор" с заявлением на получение согласия на строительство примыкания к ЦКАД в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-16124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова