Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-10319/22 по делу N А71-15126/2020

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А71-15126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

истца: Филипповой А.Л., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис": Шелемовой Г.М., паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024.

ответчика Шелемова Олега Юрьевича: Шелемовой Г.М., паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис", Шелемова Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-15126/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618), Шелемову Олегу Юрьевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ" (ОГРН 1051680050510, ИНН 1660085806), Габрахманов Идрис Разитович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелемов Александр Владимирович (далее - Шелемов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - общество, ответчик) подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре - о взыскании с общества стоимости истребуемого имущества в размере 382 571 руб.; об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шелемова Олега Юрьевича (далее - Шелемов О.Ю.) стенда тормозного силового BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре - о взыскании с Шелемова О.Ю. стоимости истребуемого имущества в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 решение суда от 16.06.2022 и постановление суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Шелемова А.В. судебных издержек в сумме 396 746 руб. 20 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 10 коп., расходов по сбору доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп.

Шелемов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Шелемова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Шелемова А.В. в пользу общества взыскано 311 746 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Шелемова О.Ю. отказано.

Истец, ответчики - общество и Шелемов О.Ю. с определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, судебные заседания откладывались в связи с задержкой проведения судебной экспертизы по ходатайству общества и не поступлением ответов по судебным запросам, что не требовало каких-либо действий или подготовки для представителя общества, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы имеет схожее смысловое содержание, взысканная сумма практически равна сумме исковых требований.

Обращает внимание на аффилированность между обществом и представителем Шелемовой Г.М. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в период судебного разбирательства Шелемова Г.М. являясь единственным участником общества, фактически представляла интересы указанного общества как заинтересованное лицо, а не как сторонний представитель, оказывающий юридические услуги, в связи с чем реальность расходов, заявленных обществом, не доказана.

Истец указал, что поскольку фактически общество является семейной компанией бывших супругов, Шелемова Г.М. - участник общества, а Шелемов О.Ю. - директор общества, что свидетельствует о том, что договор оказания юридических услуг не был реальной сделкой.

Также обращает внимание на то, что одновременно Шелемова Г.М. являлась директором ООО "Ижевский аукционный центр", основным видом деятельности которого является деятельность в области права. При этом договор на оказание услуг Шелемова Г.М. оформила не с юридическим лицом, оказывающим юридические услуги, а с собой лично, в отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя или физического лица, являющего плательщиком налога на профессиональный доход.

Полагает, что с учетом расходов по обычной деятельности ООО "Ижевский аукционный центр" за 2022 год, расчет стоимости услуг Шелемовой Г.М., должен быть определен исходя из ставки 128,50 руб./час.

Считает, что сделка по оказанию юридических услуг была формальной, общество реальных расходов не понесло, в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности общества за 2022 год расходы по договору оказания юридических услуг не отражены в расходах, стоимость юридических услуг не соответствует финансовым показателям общества и составляет одну третью годовой выручки.

Сделка по выплате вознаграждения Шелемовой Г.М. не соответствует требованиям налогового законодательства и аналогичным сделкам в деловом обороте, доказательств уплаты с суммы судебных издержек налогов и сборов не представлено.

Кроме того, истец считает, что основания для взыскания расходов по сбору доказательств отсутствуют, поскольку они не связаны с ООО "Рента-Сервис".

Истец считает, что со стороны общества и Шелемовой Г.М. допущено злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании судебных издержек, которые фактически не были понесены, с целью причинения имущественного вреда ИП Шелемову А.В.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, также указывает на нераспределение судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 71744 руб. 40 коп., которые понесло общество, заключение экспертизы учитывалось при принятии судебного акта, однако расходы в нарушение ст. 110 АПК РФ на проигравшую сторону не отнесены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно и немотивированно занижен; стороны договора на оказание юридических услуг понимая объем работы при подготовке к участию в деле, определили стоимость в фиксированной сумме, а не в качестве гонорара успеха.

Ответчик Шелемов О.Ю. просит определение изменить, заявление Шелемова О.Ю. удовлетворить, ссылаясь на отсутствие идентичности исковых требований. Указал, что обязательство по оплате юридических услуг по договору от 26.01.2021 частично исполнено самим ответчиком Шелемовым О.Ю., частично по его указанию обществом "Рента-Сервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб ответчиков, общества и Шелемова Олега Юрьевича, поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между обществом (заказчик) и Шелемовой Г.М. (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2022, от 25.10.2022, от 15.02.2023, платежные поручения от 21.02.2022 N 34 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2022 N 35 на сумму 100 000 руб., 22.02.2022 N 36 на сумму 100 000 руб., 22.03.2023 N 24 на сумму 91 500 руб.

В подтверждение расходов по сбору доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп. общество представило отчет о расходах от 15.02.2023, справки об оплате услуг нотариуса, квитанции об оплате услуг нотариуса, счет N 046907 от 21.04.2021, чеки, кассовые чеки.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик Шелемов О.Ю. представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между Шелемовым О.Ю. (заказчик) и Шелемовой Г.М. (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2022, от 25.10.2022, от 14.02.2023, чек от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 27.12.2022 N 191 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 N 192 на сумму 52 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчиков, последние обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по сбору доказательств.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. и наличие взаимосвязи с рассматриваемым делом, а размер расходов - соответствующим принципу разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб., также взыскал расходы по сбору доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления Шелемова О.Ю. суд отказал в связи с идентичностью процессуальных позиций общества и его директора - Шелемова О.Ю., оказанием фактически одних и тех же юридических услуг по представлению как интересов общества, так и Шелемова О.Ю., отсутствием доказательств несения расходов лично Шелемовым О.Ю.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу общества, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 265 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на сбор доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств, апелляционным судом округа отклоняется, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 1.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика общества, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленные обществом протокол осмотра доказательств в сети интернет, составленный нотариусом Липиной И.Г., и протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом Мальченковой Е.Н., были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и учитывались в качестве доказательственной базы при принятии решения; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данных доказательств судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом судебные расходы в связи с получением доказательств являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на истца как проигравшую сторону в порядке статьи 110 указанного Кодекса, являются обоснованными. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В остальной части вознаграждение исполнителя признано чрезмерным и не подлежащим взысканию за счет истца.

Ссылка предпринимателя Шелемова А.В. об аффилированности общества и Шелемовой Г.М. отклоняется как не влекущая иной вывод по существу спора, поскольку факт оказания обществу Шелемовой Г.М. юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие между указанными лицами признаков аффилированности не влечет для них обязанность по совершению безвозмездных сделок.

Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определенно законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, поскольку нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают какой-либо обязательный способ получения денежных средств в рассматриваемом случае.

Ссылки истца на необходимость представления доказательств уплаты обществом с суммы судебных издержек налогов и сборов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос уплаты налогов и сборов не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку касается лишь взаимоотношений налогового агента и налогового органа и не может служить основанием для освобождения лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, от несения судебных расходов, при этом, полученные по запросу суда сведения о доходах и суммах налога Шелемовой Г.М. за 2022 года опровергают доводы истца.

Доводы общества о необходимости распределении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 71744 руб. 40 коп., рассмотрены и отклонены судом, поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Как указано выше, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик Шелемов О.Ю. представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между Шелемовым О.Ю. (заказчик) и Шелемовой Г.М. (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2022, от 25.10.2022, от 14.02.2023, чек от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 27.12.2022 N 191 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 N 192 на сумму 52 000 руб.

Платежные поручения от 27.12.2022 N 191 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 N 192 на сумму 52 000 руб. в назначении платежа содержат ссылку на договор оказания юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между Шелемовым О.Ю. и Шелемовой Г.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Факт оплаты расходов за Шелемова О.Ю. обществом, не изменяет его правоотношения с Шелемовой Г.М. и не изменяют факт несения расходов на оплату услуг представителя Шелемова О.Ю.

В чеке от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб. указана фамилия и инициалы Шелемовой Г.М. ссылка на юридические услуги QR-код, по которому с любого смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании. Доказательств того, что этот чек выдан в качестве подтверждения получения наличных денежных средств от иного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Шелемовым О.Ю. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае каждым из ответчиков были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, каждому из них оказаны услуг, при том, что к виндикации было заявлено разное имущество, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем ответчика Шелемова О.Ю. работы, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем ответчика (основную часть доказательств по делу представляло общество), суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика Шелемова О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 подлежит изменению.

Поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, ответчикам следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины каждому.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу N А71-15126/2020 изменить в части отказа в удовлетворении заявления Шелемова Олега Юрьевича.

Заявление Шелемова Олега Юрьевича удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148) в пользу Шелемова Олега Юрьевича (30.09.1965 г.р., место рождения: г. Ижевск) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу N А71-15126/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 12.01.2024 N 5.

Возвратить Шелемову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 12.01.2024 N 5

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова