Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93988/22 по делу N А40-243896/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-243896/21

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Г.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-243896/21

по иску (заявлению) ИП Захарова Г.П. (ИНН 771820079437)

к ООО "Премьер Партнер" (ИНН 5032162123)

об обязании устранить недостатки по договору N 15-НР от 09.06.2018, заменить конструкции входных групп,

при участии в судебном заседании от истца: Диденко О.А. по доверенности от 26.01.2023, от ответчика: Измайлов С.А. по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров Г.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании ООО "Премьер Партнер" заменить некачественные детали конструкции, о взыскании почтовых и судебных расходов в размере 6 642 рубля 00 копеек.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-243896/2021-83-1314 отменить, иск удовлетворить, обязать ответчика заменить некачественные детали конструкции по гарантии, взыскать почтовые расходы в размере 642 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы; обязать ответчика перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Поданные истцом 17.01.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами.

Обжалуемое решение принято 22.11.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.11.2022 в 16:09:26 МСК.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 22.12.2022. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы только 17.01.2023.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2018 ИП Захаров Герман Пангодоевич и ООО "Премьер Партнер" заключили договор N 15-НР на изготовление входных групп "Красный Кит Мебель-Строй Центр". В соответствии с договором ответчик обязался изготовить входные группы "Красный Кит Мебель-Строй Центр" согласно утвержденному макету.

Монтаж входных групп был осуществлен 18.12.2018 по адресу: г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, строение 4.

Истец принял на себя обязанность оплатить услуги согласно приложению N 2 к договору. Услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 530 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по входным группам заказчиком обнаружены недостатки: конструкции, которые установил исполнитель, оказались ненадлежащего качества, а именно: пленка вся съежилась, внешний вид конструкций непривлекателен, соединение конструкций расходится из-за того, что крепления изначально не были надежными и не прочно прикреплены, в некоторых местах невооруженным глазом, видны щели; прижимные уголки расходятся, лицевая часть входной группы выходит из каркаса, листы монолитного поликарбоната треснули, в результате чего пленка на них деформировалась; в месте стыка каркаса профили расходятся в разные стороны, шляпки винтов не окрашены в красный цвет; конструкция деформировалась, фронтально она неровная, имеет выпуклость и вогнутость (сбоку смотрится волнообразно, причем данный дефект виден на входной группе со стороны ТРК, а также аналогичный дефект виден на входной группе со стороны парковки).

Истец по гарантийному обслуживанию просил исправить указанные выше недостатки и заменить неисправные элементы конструкции входных групп, также в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, по состоянию на 11.11.2021 дефекты не устранены.

Согласно приложению N 2 к договору срок бесплатного гарантийного обслуживания - 36 месяцев с момента монтажа продукции.

Ссылаясь на то, что в соответствии с приложением N 2 к договору обязательство исполнителя по бесплатному гарантийному обслуживанию перед заказчиком не исполнено надлежащим образом, по состоянию на 11.11.2021 дефекты не устранены, конструкции ненадлежащего качества (бракованные), внешний вид непривлекателен, элементы конструкции портят внешний вид входных групп, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления истца определением от 22.06.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство "Независимость" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и (или) Мурзову Александру Дмитриевичу, предупрежденному (ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли в конструкции, выполненной ООО "Премьер Партнер" (ИНН 5032162123) по договору N 15-НР от 09.06.2018 на изготовление, монтаж входных групп "Красный Кит Мебель-Строй Центр" (г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, строение 4), дефекты и недостатки, которые не соответствуют условиям договора и технической документации к договору, составить полный перечень дефектов?

2. Если имеются недостатки, какова причина их возникновения: производственный брак, брак монтажа, естественный износ, неправильная эксплуатация, умышленное повреждение или иные причины?

3. Определить возможность устранения недостатков, а также стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Агентство "Независимость" эксперт пришел к следующим выводам:

1. В конструкции входных групп "Красный Кит Мебель-Строй Центр" (г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, строение 4), выполненных ООО Премьер Партнер имеются следующие дефекты: не плотное примыкание профилей облицовки между собой, имеются зазоры переменной толщины, зазоры до 7 мм, повреждение облицовочных покрытий, деформации, потертости, разводы высолы, установка распределительной коробки не плотная к конструкции, прижимной профиль местами имеет пропуски в креплении (не закреплен, отсутствуют элементы крепления), имеются деформации, краска с элементов крепления (шурупы, болты) стерта.

Обнаруженные на момент осмотра дефекты не соответствуют условиям договора и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, вместе с тем, данные дефекты являются явными и отсутствовали на момент принятия конструкции согласно акту сдачи-приемки от 18.12.2018 о выполнении работ, поскольку в нем не зафиксированы.

2. Обнаруженные на момент осмотра дефекты не соответствуют условиям договора и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Данные дефекты обусловлены временем и условиями эксплуатации (физическим износом), а также действиями третьих лиц. В результате чего, однозначная связь между дефектами, имеющимися на установленных входных конструкциях, и результатом работ ООО "Премьер-Партнер", экспертами не устанавливается.

3. Недостатки возможно устранить. Частью заменой конструкций, частью их восстановлением и переборки. Поскольку недостатки вызваны эксплуатацией и вызваны физическим износом конструкций, то по результатам натурного обследования объекта и изучения представленной документации составлена калькуляция стоимости устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости работ по договору, с учетом их физического износа согласно "Методики определения физического износа гражданских зданий".

С учетом результата осмотра физический износ рассматриваемых конструкций входных блоков, можно оценить в 50 %, что означает восстановительную их стоимость 57%. С учетом стоимости работ по установке данных конструкций согласно цены Договора HP-15 от 09.06.2018 в размере 530 000 руб. имеем восстановительную стоимость конструкций в размере составит 530 000*57/100= 302 100 руб. в договорных ценах.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком по договору работы без замечаний и оплатил их в полном объеме, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Довод апелляционной жалобы истца состоит в том, что заключение эксперта ошибочно в той части, что дефекты обусловлены временем и условиями эксплуатации (физическим износом), а также действиями третьих лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Представленное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несмотря на наличие, по мнению истца, дефектов в экспертном заключении, с ходатайством в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался, ограничившись направлением письменной позиции.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-243896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина