Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-590/23 по делу N А56-53786/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-53786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Реди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-53786/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реди" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реди" (далее - Общество) о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2022 в размере 59.881.815,00 руб.

Решением от 17.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реди" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 19.000.000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие вины Общества в допущенной просрочке сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию.

Одновременно Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующий вопрос:

Какое количество времени необходимо затратить в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими строительство (градостроительство) на территории РФ и Санкт-Петербурга, на полное окончание строительства и получение ООО "Реди" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования - торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: Петроградский административный район, угол Малого проспекта, Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.), при условии, что объект инвестирования был обеспечен электричеством ОАО "Ленэнерго" - 12.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство просил удовлетворить, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

С учетом имеющихся в деле доказательств, предмета спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для производства экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) 19.11.2003 заключен договор N 00/ЗК-03141(15) (далее - договор) аренды земельного участка площадью 1667 кв.м на инвестиционных условиях находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С. (восточнее пересечения Малого пр., П. С. и ул. Рыбацкой), (далее - участок).

Участок был предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2012 N 9 реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) продолжительностью не более 6 месяцев должен быть выполнен до 14.05.2004; второй (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию, арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Ранее Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 33 230 794 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков строительства по договору в период с 01.02.2014 по 30.03.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу А56-50035/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали следующее. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суды признали обоснованным довод Общества о том, что невозможность закончить строительство в установленные сроки вызвано ненадлежащим исполнением публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязательств по обеспечению подключения объекта к электрическим сетям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-68876/2010 на ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возложена обязанность во исполнение заключенного с Обществом договора от 10.08.2004 N Од-1870-041594-Э04 обеспечить возможность подключения электроустановок, подготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, иные документы для заключения договора электроснабжения, подать напряжение на электропринимающее устройство заказчика в течение трех суток с даты получения документов, подтверждающих готовность оборудования заказчика к приемке электрической энергии, и заключения договора электроснабжения с исполнителем.

Принимая во внимание выводы судов, и учитывая, что акт технологического присоединения выдан Обществу 22.09.2017, Комитет начислил неустойку за нарушения сроков строительства именно с этой даты.

Таким образом, Комитет полагает, что Общество обязано оплатить неустойку в размере 59 881 815 руб. (1 050 000 $ США * 1,5% * 50 мес.= 787 500 $ США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.01.2022).

Претензию Комитета от 18.01.2022 N ПР-1085/22-0-0 с требованием об оплате неустойки Общество оставило без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен частично с учетом применения судом срока исковой давности к периоду до 24.04.2019 и положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд с учетом заявления истца о пропуске истцом срока исковой давности определил период с 24.04.2019 по 29.11.2021 как находящийся в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по акцессорному требованию не пропущен, при этом не имеет правого значения дата с которой Комитет узнал о нарушении своего права, имеет значение дата фактического исполнения основного обязательства.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательство было исполнено 30.11.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-29-2021). Исковое заявление направлено в суд 24.05.2022.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Таким образом, вывод суда о том, что с учетом необходимости соблюдения по заявленному требованию в пределах общего трехлетнего срока исковой давности и 30-ти дневного срока для досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности находится период: 24.04.2019-29.11.2021, является правильным.

Произведя расчет неустойки за период с 24.04.2019 - 29.11.2021, суд установил, что размер неустойки за указанный период составляет сумма в рублях, эквивалентная 474547,5 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, размер которой на момент рассмотрения дела по существу составляет 28 662 669 руб.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 19 000 000 руб.

Апелляционный суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 1.900.000,00 руб. при этом апелляционным судом учтено, что возможность окончить строительство ответчик получил только после фактической подачи на объект напряжения - 12.04.2018, а также с учетом того что ответчик реализуя инвестиционный проект столкнулся с такими новыми для себя задачами как изменение проектных решений, переустройство уже смонтированного оборудования, местами его частичная замена в следствии изменения нормативных требований к такого рода оборудованию на текущее время, демонтаж ранее устроенных линий и их замена на новые также в связи с изменением обязательных нормативных требований к ним. Данные обстоятельства и чрезмерность неустойки не в полном мере были учтены судом при разрешении спора.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-53786/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реди" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 1.900. 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реди" в доход федерального бюджета 6.346,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров