Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-1266/23 по делу N А72-15214/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А72-15214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт" - Корнейчук Д.Н., доверенность от 19.08.2020, Шанин О.А., руководитель, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО "Агрегат-Производственная Компания" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу N А72-15214/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Абдулова И.С.),

по делу N А72-15214/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1067328001520, ИНН 7328504989), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-Производственная Компания" (ОГРН 1127328001679, ИНН 7328068080), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Агрегат-Производственная Компания" о взыскании задолженности по Договору от 01.06.2020 N АПК-2006/57 на поставку и переработку давальческого сырья в размере 2 142 939 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу N А72-15214/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А72-15214/2022 при обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на денежные средства, находящиеся на счетах: р/с 40702810000191690156 в АО БАНК "Венец" БИК 047308813, р/с 40702810320330000710 в Самарском филиале АО "Юникредит Банк", БИК 043601777, р/с 40702810790080002025 в филиале Приволжский ПАО БАНК "ФК Открытие", БИК 042282881.

14.12.2022 Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение по делу N А72-15214/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением решением суда первой инстанции ООО "Стандарт" обратилось с краткой по своему содержанию, состоящей, по сути, всего из 8ми предложений, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отметить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ, в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Стандарт" поддержали апелляционную жалобу, при этом надлежащего обоснования необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не привели, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО "Стандарт", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Агрегат-Производственная Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Стандарт", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ООО "Стандарт", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как было указано выше, диспозицией ч. 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что само ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер было изложено ООО "Стандарт" только в п. 3 просительной части искового заявления от 20.10.2022 входящий номер 15214, при полном отсутствии какого-либо его обоснования и мотивации.

Следовательно, при обращении в суд первой инстанции истец проявив со своей стороны процессуальную пассивность в нарушение положений гл. 8 АПК РФ и не учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", не привел суду первой инстанции надлежащего обоснования ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции для изучения и оценки каких-либо надлежащих доказательств в его обоснование.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что ООО "Стандарт" только в п. 3 просительной части искового заявления от 20.10.2022 входящий номер 15214, при полном отсутствии какого-либо обоснования и мотивации, а также при не представлении каких-либо надлежащих доказательств, изложило ходатайство о принятии судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стандарт" о принятии обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, данное ходатайство было обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные ООО "Стандарт" в основу апелляционной жалобы доводы, носящие только предположительный характер, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в т.ч. положения гл. 8 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу N А72-15214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов