Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-629/23 по делу N А41-3688/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-3688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "858 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-3688/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску ОАО "СУ МВО" (ОГРН: 1097746387111, ИНН: 7705892313) к ООО "858 УНР" (ОГРН: 1065032037509, ИНН: 5032145382) об установлении сервитута.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "858 УНР" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Установить в пользу ОАО "СУ МВО" бессрочное право пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:20:0030112:44, размер годовой платы за сервитут 72823,26 руб., площадь сервитута 1144 м2 для обеспечения прохода проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 согласно координатам, площадь объекта: 1 144 м2, периметр объекта: 535,92 м.

- Наложить судебную неустойку в размере 33 333,33 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-3688/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "858 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "858 УНР", ОАО "СУ МВО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ООО "858 УНР", ОАО "СУ МВО" не допущены к участию в процессе ввиду непредставления документов о высшем юридическом образовании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "СУ МВО" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 290 +/- 40 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030112:9, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона).

В исковом заявлении истец указывает, что указанный земельный участок не имеет доступа к проезжей части промзоны и улично-дорожной сети города Одинцово. Для того, чтобы попасть на земельный участок, сотрудники, а также арендаторы и посетители вынуждены передвигаться по территории прилегающего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:44 площадью 25 499 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 января 2022 года N 99/2022/443114778, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:44 площадью 25 499 кв. м принадлежит ООО "858 УНР" на праве собственности.

ОАО "СУ МВО" направило в адрес ООО "858 УНР" письмо, содержащее предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030112:44 площадью 25 499 кв. м, 20 августа 2021 года.

В связи с недостижением соглашения об установлении и условиях сервитута между ОАО "СУ МВО" и ООО "858 УНР", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из пункта 4 статьи 274 ГК РФ следует, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Кристон К" Человечкову Антону Алексеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить, существует ли беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельным участкам истца с кад. N 50:20:0030112:9, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, с земель общего пользования?

2). В случае отрицательного ответа на вопрос N 1 предложить варианты организации прохода и проезда, определить границы и площадь земельных участков, необходимых для круглосуточного доступа к земельному участку истца с кад. N 50:20:0030112:9, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил, проектов застройки смежных земельных участков.

3). Определить наименее обременительный вариант (для собственников смежных земельных участков), обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9.

4). Определить стоимость годовой платы за сервитут по всем вариантам, предложенным при ответе на вопрос N 2.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с земель общего пользования не существует.

2) Вариант возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, является возможным только через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:44, границы проезда/прохода представлены в разделах 2.4 и 2.5 графической части, площадь 1 144 кв. м.

3) Так как есть только один вариант возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, границы проезда/прохода были определены с наименее обременительным вариантом (разделы 2.4 и 2.5 графической части).

4) Стоимость годовой платы за сервитут по предложенному варианту составляет 72 823 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в настоящее время у истца имеется пешеходная проходная на собственный земельный участок со стороны земель общего пользования.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с земель общего пользования не существует.

Экспертным заключением подтверждается, что между земельными участками 50:20:0030112:3883 и 50:20:0030112:53, есть проход - неразграниченная государственная собственность от улично-дорожной сети города Одинцово со стороны улицы Западной (земли общего пользования) до земельного участка 50:20:0030112:9. Проход выложен дорожными плитами, но использовать его для перемещения могут только пешеходы, для грузового и легкового транспорта проезд невозможен из-за покрытия (раздел 2.3). Проход имеет ширину (от забора земельного участка 50:20:0030112:3883 и до забора 50:20:0030112:53) 3,19 - 4,81 м.

Истцом также заявлено требование о наложении судебной неустойки в размере 33 333,33 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку предметом рассматриваемого дела не является обязание ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от них, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истребуемый истцом земельный участок для установления сервитута препятствует осуществлению строительства, как документально не подтвержденный.

В экспертном заключении отмечено, что вариант возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030112:9 с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, является возможным только через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:44, границы проезда/прохода представлены в разделах 2.4 и 2.5 графической части, площадь 1 144 кв. м.

Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030112:44 принадлежащем ответчику не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, обременение указанного земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 года по делу N А41-3688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова