Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-16808/22 по делу N А07-32462/2020

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-32462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-32462/2020.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Ашурков Иван Михайлович 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 Ашурков И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Галеев Тимур Базгутдинович, член Союза "МЦАУ".

Фотеева Е.Р. 24.02.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Галеева Т.Б. суммы внесенного задатка в размере 16 766,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2021 по 27.12.2021, в сумме 19,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 до исполнения денежного обязательства из расчета суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также убытков в размере 15 000 руб.

В последующем, от Фотеевой Е.Р. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил принять отказ от требований о взыскании названной суммы задатка и взыскать с финансового управляющего имуществом должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,19 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 (резолютивная часть определения от 02.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично, с финансового управляющего Галеева Т.Б. в пользу Фотеевой Е.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74,19 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Фотеева Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов. Фотеева Е.Р. ссылается на то, что стоимость услуг ее представителя, оказанных в рамках данного дела, документально надлежащим образом подтверждена, завышенной не является и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

Апеллянт отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, обособленный спор рассматривался в течение длительного времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.

В материалы дела 13.02.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле, в частности апеллянту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.11.2021 размещено объявление о проведении аукциона на торговой площадке "Альфалот" (номер 0046657) по продаже следующего имущества должника - легковой автомобиль ЛАДА 219060 (LАDА GRАNТА) 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА219060DУ019940.

Начальная цена продажи указанного имущества определена равной 167 667 руб., размер задатка установлен в размере 10% от начальной цены имущества - 16 766,70 руб.

Фотеева Е.Р. являлась участником указанных торгов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (далее - общество "Аукционы Федерации", оператор) и Фотеевой Е.Р. (заявитель) 14.12.2021 заключен договор о задатке, по условиям которого предметом договора является внесение заявителем для участия в электронных торгах (код торгов 0046657) по продаже лота N 1, проводимых на электронной площадке "Альфалот", в соответствии с Регламентом данной электронной площадки и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495. Размер задатка указан в сообщении о торгах, опубликованном в официальном издании.

На счет должника от Фотеевой Е.Р. поступил задаток в размере 16 766,70 руб.

Торги по продаже имущества должника назначены на 16.12.2021 на 10 ч 00 мин. по МСК.

Протокол определения участников торгов размещен на торговой площадке 16.12.2021 в 14 ч.38 мин. по МСК. Аукцион по продаже имущества должника начался через 1-2 минуты.

В последующем подведены итоги торгов по лоту N 1, победителем признан Насыров Р.Р.

Уплаченная сумма задатка подлежала возврату Фотеевой Е.Р. до 22.12.2021 (5 рабочих дней с даты определения победителя торгов).

Сумма задатка своевременно не возвращена финансовым управляющим.

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке Фотеевой Е.Р. (заказчик) и Белоусовым Сергеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 24.12.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридической помощи в правовых вопросах о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в торгах и проведения процедуры реализации имущества Ашуркова И.М.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется осуществить:

- проверку имеющихся документов, сбор доказательств;

- подготовку и подачу заявления в арбитражный суд;

- подготовку процессуальных документов;

- ознакомление с отзывом ответчика (при наличии) и подготовка возражений на отзыв;

- участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции в соответствии с пунктом 4.1 того же договора.

Из пункта 4.1 договора оказания услуг от 24.12.2021 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. Оплата услуг должна быть произведена в срок до вынесения решения по делу. В случае, если стороны придут к мнению, что участие в судебных заседаниях необходимо, заказчиком дополнительно оплачивается 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Фотеевой Е.Р. и Белоусовым С.В. 01.06.2022 подписан акт оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фотеева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника Ашуркова И.М. - Галеева Т.Б. суммы задатка в размере 16 766,70 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 27.12.2021 в размере 19,52 руб. с дальнейшим их начислением с 28.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства из расчета суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка России, а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно уточненному заявлению Фотеевой Е.Р. в связи с состоявшимся после обращения в суд добровольным возвратом финансовым управляющим указанного задатка заявлено об отказе от данных требований, а также уточнен размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятия соответствующих уточнений предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании с финансового управляющего указанных процентов в размере 74,19 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения финансовым управляющим денежного обязательства по своевременному возврату внесенного Фотеевой Е.Р. задатка.

Данные выводы суда в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.

При этом суд удовлетворил частично требования заявителя в части возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, указав, что с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, длительности его рассмотрения и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, разумными к возмещению следует признать судебные расходы в размере 2500 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания Белоусовым С.В. услуг в рамках заключенного с Фотеевой Е.Р. договора оказания услуг от 24.12.2021 и факт несения последней расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему спору, в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, число составленных представителем процессуальных документов, а также представленные финансовым управляющим Галеевым Т.Б. общедоступные данные о стоимости аналогичных услуг в г. Уфа, суд первой инстанции признал отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению издержек равным 2500 руб. и удовлетворил заявленные Фотеевой Е.Р. требования о взыскании судебных расходов частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного к возмещению размера надлежащим образом подтвержденных судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, подлежат отклонению.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в конкретной сумме не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы именно в соответствующем заявленном размере. Учитывая подтвержденный материалам данного дела объем фактически выполненной представителем истцом работы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что первоначально поданное Фотеевой Е.Р. заявление имело недостатки, препятствующие его принятию к производству (определение суда от 28.02.2022 об оставлении заявления без движения); объем приложенных документов, представленных в ходе судебного разбирательства в обоснование заявления, не являлся значительным и не требовал от представителя значительных временных затрат на подготовку и представление в суд (документы либо находились в распоряжении Фотеевой Е.Р., либо получены из общедоступных источников); в мае и июне от заявителя поступали уточнения в связи с добровольным возвратом финансовым управляющим суммы задатка, а в августе ходатайство, содержание которого по существу повторяло позицию заявителя, изложенную ранее. Каких-либо иных процессуальных документов представителем Фотеевой Е.Р. в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Судебное разбирательство действительно неоднократно откладывалось, однако, с учетом приведенного в соответствующих определениях суда обоснования необходимости в этом, сделать вывод о том, что это было связано со сложностью спора, либо необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, без которых рассмотрение требований не представлялось возможным, либо для совершения сторонами иных существенных процессуальных действий, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов Фотеевой Е.Р. по оплату стоимости оказанных ей в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора юридических услуг, произведено обоснованно. Свои выводы относительно определения конкретной суммы, признанной в данном случае с учетом объема оказанных услуг разумной, суд надлежащим образом мотивировал, в частности ссылками на представленные финансовым управляющим общедоступные сведения о ценах на схожие услуги.

Иная оценка Фотеевой Е.Р. юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу, сама по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Фотеевой Е.Р. удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов и таковая фактически апеллянтом при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-32462/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко