Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1126/23 по делу N А40-176280/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-176280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-176280/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 2 195 213 руб. 02 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен: от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 45С4.072.СК от 01.06.2021 г. в размере 1 884 303 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 310 910 руб., а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 641 374 руб. 62 коп., неустойку в размере 171 471 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 45С4.072.СК, в соответствии с которым истец предоставил за плату во временное пользование ответчику нежилое складское помещение N 18 (площадь 260,0 кв.м.), находящееся в цокольном этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45, стр. 4.

В соответствии с условиями договора указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2021 г.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, размер, сроки и порядок оплаты которой определен разделами 5 и 7 договора: постоянную часть арендной платы - в срок, не позднее пятого числа расчетного месяца, переменную часть арендной платы - в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период действия договора истцом ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 2 749 103 руб. 23 коп.

Ответчик произвел частичную оплаты на общую сумму 864 800 руб. 21 коп.

Гарантийным письмом от 26.01.2022 г. N 64 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 1 018 956 руб. 62 коп. по состоянию на указанную дату и гарантировал оплату в срок, не позднее 31.05.2022 г.

Актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2022 г. - февраль 2022 г. установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 884 303 руб. 02 коп.

Соглашением от 28.02.2022 г. договор расторгнут сторонами, помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2022 г.

Пунктом 2 указанного соглашения подтверждена задолженность ответчика на дату расторжения договора в размере 1 884 303 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено.

Положениями п. 10.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, полностью или частично, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан в этом случае оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.03.2022 г. по 12.08.2022 г., составляет 310 910 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 242 928 руб. 40 коп. прекращены путем зачета, а расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В связи с произведенным зачетом исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 641 374 руб. 62 коп. (1 884 303 руб. 02 коп. - 242 928 руб. 40 коп.).

Ответчик в свою очередь не согласен с выводом суда о том, что размер задолженности на дату расторжения договора составлял 1 884 303 руб. 02 коп., поскольку данная сумму не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и противоречит подписанному истцом акту сверки от 28.02.2022 г. сумме 1 570 939 руб. 86 коп.

Отклоняя указанны довод апелляционный суд исходит из того, что материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - февраль 2022 г., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 81), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 28.02.2022 г. составляет 1 884 303 руб. 02 коп.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Более того, в своем отзыве на иск (л.д. 123) ООО "Урожай" указывало, что размер неисполненного обязательства по оплате арендных платежей составляет 1 884 303 руб. 02 коп., оспаривая задолженность на сумму 242 928 руб. 40 коп. в связи с зачетом встречных однородных требований.

Данный довод ответчика принят судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 242 928 руб. 40 коп. отказано.

Акт сверки, на который ссылается заявитель и приложенный к жалобе, в материалах дела отсутствует, и довод о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет 1 570 939 руб. 86 коп. в суде первой инстанции не заявлялся.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательств не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал причину невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Учитывая тот факт, что сумма основного долга определена судом первой инстанции правильно, доводы жалобы о неверном размере неустойки также отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-176280/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко