Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-557/23 по делу N А40-152212/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-152212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022

по делу N А40-152212/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (ОГРН 1147746272410, 119034, г.Москва, Кропоткинский переулок, дом 4, эт/пом/ком 2/1/5)

к Индивидуальному предпринимателю Могиле Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 318774600678541)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самоделов С.Р. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Могиле Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договор займа N 26/12-2019 от 26.12.2019 в размере 18 139 898,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-152212/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца представил контррасчет суммы неустойки с учетом моратория, в остальной части возражал против апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-152212/22 в части взыскании неустойки подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-127140/19-186-155Б ООО "Транстрейдойл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич.

Между ООО "Транстрейдойл" (далее - Заимодавец, Общество, Истец) и ИП А.С. Могила (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор займа N 26/12-2019 от 26.12.2019 (далее - Договор), по условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб., а Заемщик обязуется их вернуть не позднее 05.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора, за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере 9 процентов годовых.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заем будет считаться полностью возвращенным с момента передачи суммы займа и начисленных процентов Заимодавцу.

По данным, имеющимся в банковских выписках ООО "Транстрейдойл", сумма займа, обусловленная п. 1.1. Договора была перечислена на счет Заемщика 26.12.2019 в полном объеме.

В соответствии с банковскими выписками, в рамках исполнения Договора, за А.С. ИП Могила числится задолженность размере - 13 964 264,44 руб., из которых 12 642 515,43 руб. - сумма основного долга, 1 321 749,01 руб. - проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 642 515,43 руб., процентов за пользование займом за период с 30.03.2021 по 27.05.2022 в размере 1 321 749,01 руб., также процентов за пользование займом за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустоек в соответствии с п.3.2 договора за просрочку возврата суммы займа в размере 4 087 062,80 руб., за просрочку возврата процентов в размере 88 571,22 руб. за период с 06.04.2020 по 27.05.2022, также с 28.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.3.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) и начисленных процентов на нее процентов Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек подлежит частичному удовлетворению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании нестоек за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд принимает контррасчет истца, в связи с чем, устанавливает следующий расчет подлежащих взысканию неустоек, с учетом моратория N 497:

-4 015 000,47 руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.04.2020 по 31.03.2022;

-80 922 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, также неустойку за просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Доводы ответчика о погашении задолженности в размере 8 680 000 руб. на основании расписки от 10.08.2021 (том 1 л.д.68), отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанной расписки не возможно установить в счет какого обязательства были переданы денежные средства, какой-либо отсылки на исполнение обязательств по спорному кредитному договору в указанной расписке отсутствует.

Также в судебное заседание суда первой инстанции оригинал данной расписки на обозрение суда представлен не был, при этом сам факт того, что ответчику давались какие-либо расписки, истцом оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушении положений указанных норм процессуального права не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-152212/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" следующие денежные средства по договору займа N 26/12-2019 от 26.12.2019:

-12 642 515,43 руб.- сумма займа;

-1 321 749,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 27.05.2022, также проценты за пользование займом за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств;

-4 015 000,47 руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.04.2020 по 31.03.2022;

-80 922 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, также неустойку за просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 113 199 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" в пользу Индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина