Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-38948/22 по делу N А56-7905/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-7905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Тузова М.Н. - доверенность от 22.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38948/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-7905/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд, ответчик) 1 425 981,74 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору от 09.04.2018 N 2018-50, 639 004,37 руб. неустойки с последующим её начислением по день оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что односторонний отказ от договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ в порядке статьи 717 ГК РФ, факт выполнения части работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 ответчик не направил. При таких обстоятельствах, по мнению истца, требование о взыскании 1 425 981,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.04.2018 N 2018-50 (далее - Договор), в том числе - на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, Дымское шоссе, д. 4.

Уведомлением N И-3883/2018 от 26.12.2018 Фонд отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указал истец, по результатам проведенной 07.02.2019 проверки капитального ремонта объекта капитального строительства составлен акт от 07.02.2019 г. N 0702/2019-2, в котором стороны с участием представителей МО "Бокситогорский муниципальный район и технического надзора освидетельствовали объемы фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, а именно:

- Отбивка штукатурки - 691,65 м2;

- Обеспыливание поверхности - 667,25 м ;

- Пескоструйная очистка - 206 м2;

- Демонтаж/устройство кирпичной кладки -6-м;

- Демонтаж балконных плит с ограждением балконов - 8 шт;

- Устройство чернового слоя штукатурки - 667,25 м.

01.04.2019 истец направил ответчику обращение о назначении комиссии по приемке фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада и подвала МКД от 01.04.2019 с приложением исполнительной документации, в том числе актов формы КС-2 и КС-3.

Ответчик направил замечания к исполнительной документации со сроком устранения до 30.04.2019 (исх. N И-3018 от 15.04.2019).

Письмом от 26.04.2019 N 271 истец направил ответчику исправленную документацию.

Поскольку ответчик комиссию по приемке выполненных работ не назначил, истец письмом от 06.12.2019 N 646 потребовал вернуть подписанные экземпляры документации.

Ссылаясь на то, ответчик документацию не вернул, оплату фактически выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ не направил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить выполненные работы, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок выполнение работ не позднее 19.06.2018.

В соответствии Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) Подрядчик обязан был не позднее 14.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ш. Дымское, д. 4.

Поскольку по состоянию на 25.12.2018 работы по капитальному ремонту фасада спорного дома Подрядчиком не выполнены и не сданы, заказчик отказался от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчик обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения ответчиком договора.

Вместе с тем, силу пункта 2.1 Договора его цена составляет 23 630 516,63 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора Расчёт за фактически выполненные виды работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 и предоставления актов по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в пп. а) п. 6.2 настоящего Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что Заказчик вправе осуществлять расчеты за фактически выполненные виды работ по многоквартирному(-ым) дому(-ам) (далее - МКД) до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6. Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в пп. а) п. 6.2 настоящего Договора и предоставлением документов, установленных в п. 2.4 настоящего Договора.

При этом, как следует из пункта 2.4.2 Договора, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.4.1 настоящего Договора.

Таким образом, по условиям договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6, оплата фактически выполненных работ возможна только на основании подписанного акта по форме КС-2.

Возражая против подписания актов по форме КС-2, ответчик сослался на то, что комиссионным актом о нарушении договорных обязательств от 25.12.2018 составленным с участием представителя истца установлены следующие обстоятельства:

- работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, строительные леса демонтированы;

- выполнен демонтаж балконов (количество не указано), 40% ремонта штукатурного слоя;

- не выполнено очистка фасада в размере 50%, гидрофобизация штукатурного слоя в 100% объеме, окраска фасада в 100% объеме, ремонт оконных откосов в 100% объеме; а также не выполнен монтаж входных групп в 100% объеме, монтаж и демонтаж оконных и дверных блоков в 100% объеме; монтаж водосточной системы и отливов; не произведена замена козырьков над входами в подвал.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно отказался от подписания направленных в его адрес истцом актов, а в последствии и от договора 09.04.2018 N 2018-50.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оснований для оплаты частично выполненных работ при отсутствии результата работ не имеется, а значит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-7905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина