Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92368/22 по делу N А40-163822/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-163822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-163822/22

по заявлению ООО "Управление производственной технологической комплектации"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Кочеткова Д.В. по доверенности от 26.09.2022;
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по доверенности от 20.01.2023; Пикулов В.В. по доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Производственной Технологической Комплектации" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве от 21.06.2022 N21-10/072362@ по апелляционной жалобе, решения Инспекции от 14.03.2022 N18-28/474/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом на основании решения от 30.09.2019 N 21-17/45 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "УПТК" в нарушение порядка, определенного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК НТ" на сумму 45 214 286 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 45 214 286 руб., в том числе: в 3 квартале 2016 г. на сумму 9 779 731 рублей; в 4 квартале 2016 г. на сумму 29 594 419 рублей; в 1 квартале 2017 г. на сумму 1 594 651 рублей; в 4 квартале 2017 г. на сумму 4 245 485 рублей, а также неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям по агентскому вознаграждению, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 году в размере 218 745 279,16 руб., в 2017 году - 32 445 200 руб., и неуплате налога на прибыль за 2016 году в размере 43 749 056 руб., в 2017 году - 6 489 040 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены акт налоговой проверки N 18/2449 от 22.02.2021, дополнение N 18-30/40 от 26.11.2021 к указанному акту налоговой проверки, принято решение от 14.03.2022 N 18-28/474/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Управление Производственной Технологической Комплектации" требований.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Общество указывает, что Инспекцией не установлен факт взаимозависимости или аффилированности между заявителем и агентом ООО "СК НТ", не оспорен факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, не доказан факт осведомленности общества о нарушениях, допущенных агентом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет оптовую торговлю оборудованием для метрополитена.

Так, между ООО "УПТК" (Принципал), в лице генерального директора Калайда Романа Владимировича, и ООО "СК НТ" (Агент), в лице директора Астахова Андрея Николаевича, заключен агентский договор N 01-02-ПР от 04.07.2016.

В соответствии с предметом договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала своими силами или силами третьих лиц заключать договоры купли-продажи технологического оборудования, комплектующих, кабельно-проводниковой продукции, систем видеонаблюдения и пожаротушения. В случае привлечения третьих лиц для исполнения договора, ответственность за их действия перед Принципалом несет Агент в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора, Агент (ООО "СК НТ") оказывает продвижение продукции Принципала (ООО "УПТК"), проведение переговоров с потенциальными поставщиками, содействует в заключении выгодных переговоров.

При этом Агент обязуется предоставлять ежеквартально отчеты о деятельности в рамках данного договора.

Принципал обязуется передавать Агенту отчеты о закупках, совершенных при содействии Агента, и копии договоров между Принципалом и заказчиком, заключенных в соответствии с Агентским договором.

При этом сумма агентского вознаграждения не является фиксированной и устанавливается в актах выполненных работ.

В соответствии с Актом N 1/СКНТ от 30 сентября 2016 года ООО "СК НТ" оказало для ООО "УПТК" следующие услуги: "Агентское вознаграждение и возмещение затрат Агента за III квартал 2016" на сумму 165 151 688 рублей, в т.ч. НДС 18% - 25 192 630,37 руб.

В соответствии с отчетом Агента N 1 за III квартал 2016 года от 30.09.2016 ООО "СК НТ" представляет, а ООО "УПТК" принимает отчет о проделанной работе о нижеследующем.

По поручению и в адрес Принципала, в соответствии с агентским договором N 01-02-ПР от 04.07.2016 получены скидки, заключены договора поставки и поставлено оборудование и материалы от следующих производителей: ООО "Арктика групп", АО "Воздухотехника", ООО "МТ-Техно", ООО "СегментЭлектроКабель", ООО "СОФКОМ", ООО "Технологии комплексной безопасности", ЗАО "Технос-М+", ОАО "МосЦКБА", у которых приобрело товар на сумму:

* ООО "Арктика групп" - 26 137 785,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 987 119,90 руб.;

* АО "Воздухотехника" -11 851 258,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 807 819,13 руб.;

* ООО "МТ-Техно" - 20 826 900,32 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 176 984,76 руб.;

* ООО "СОФКОМ" - 150 458 971,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 951 368,55 руб.;

* ООО "Технологии комплексной безопасности" - 49 403 730,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 536 162,28 руб.

При этом взаимоотношения с ООО "СОФКОМ" у ООО "УПТК" появились еще во 2 квартале 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге покупок Общества, то есть до заключения агентского договора между ООО "УПТК" и ООО "СК НТ".

Приобретение товара у ООО "СегментЭлектроКабель" не осуществлялось, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2016 года.

В соответствии с отчетом Агента от 30.12.2016 N 2 ООО "СК НТ" представляет, а ООО "УПТК" принимает отчет о проделанной работе о нижеследующем.

По поручению и в адрес Принципала, в соответствии с агентским договором от 04.07.2016 N 01-02-ПР получены скидки, заключены договоры поставки и поставлено оборудование и материалы от следующих производителей: ООО "Арктика групп", АО "Воздухотехника", ООО "МТ-Техно", ООО "СегментЭлектроКабель", ООО "СОФКОМ", ООО "Технологии комплексной безопасности", ЗАО "Технос-М+", ОАО "МосЦКБА", у которых приобрело товар на сумму:

* ООО "Арктика групп" - 73 889 388,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 271 262,92 руб.;

* АО "Воздухотехника" - 20 450 170,32 руб., в т.ч. НДС 18%- 3 119517,55 руб.;

* ООО "МТ-Техно" - 7 539 226,89 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 150 051,55 руб.;

* ООО "СОФКОМ" - 4 860 726,15 руб., в т.ч. НДС 18% - 741 466,71 руб.;

* ООО "Технологии комплексной безопасности" - 26 333 495,06 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 001 719,60 руб.;

* ЗАО "Технос-М+" - 27 005 542,98 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 119 489,60 руб.;

* ОАО "МосЦКБА" - 14 780 088 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 254 589,71 руб..

Приобретение товара у ООО "СегментЭлектроКабель" не осуществлялось, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2016 года.

В соответствии с Актом N 2/СКНТ от 30 декабря 2016 года ООО "СК НТ" оказало для ООО "УПТК" следующие услуги: "Агентское вознаграждение и возмещение затрат Агента за IV квартал 2016 года" на сумму 92 967 741,40 руб., вт.ч. НДС 18% - 14 181 519,87 руб.

Между ООО "УПТК" (Принципал), в лице генерального директора Калайд Романа Владимировича, и ООО "СК НТ" (Агент), в лице директора Астахова Андрея Николаевича, заключен агентский договор N СК-17 от 10.01.2017.

В рамках исполнения договора Агент проводит маркетинговые исследования рынка закупки и сбыта оборудования и расширяет клиентскую базу Принципала на территории РФ,

При этом Агент обязуется предоставлять ежеквартально отчеты о деятельности в рамках данного договора.

В соответствии с Актом N 1/СКНТ от 31 марта 2017 года ООО "СК НТ" оказало для ООО "УПТК" следующие услуги: "Агентское вознаграждение и возмещение затрат Агента за I квартал 2017 года" на сумму 38 285 336 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 840 136 рублей.

В соответствии с отчетом Агента N 1 за I квартал 2017 года от 31.03.2017 ООО "СК НТ" представляет, а ООО "УПТК" принимает отчет о проделанной работе о нижеследующем:

По поручению и в адрес Принципала, в соответствии с агентским договором от 10.01.2017 N СК-17 получены скидки, заключены договоры поставки и поставлено оборудование и материалы от следующих производителей: ООО "Арктика групп", АО "Воздухотехника", ООО "МТ-Техно", ОАО "МосЦКБА", ООО "Авиэл", у которых приобрело товар на сумму:

-ООО "Арктика групп"- 17 524 478,41 руб., в т.ч. НДС 18%-2 673 184,65 руб.;

* АО "Воздухотехника" - 1 204 275,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 183 703,07 руб.;

* ООО "МТ-Техно" - 3 336 657 руб., в т.ч. НДС 18% - 508 981,58 руб.;

* ОАО "МосЦКБА" - 11 337 959,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 729 519,28 руб.;

- ООО "Авиэл" -18 066 565,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 755 916,80 руб.

В соответствии с Актами, выставленными ООО "СК НТ в адрес ООО "УПТК", общая сумма агентского вознаграждения и возмещения затрат Агента составила 296 404 665 руб., в том числе НДС 18% - 45 214 286 руб.

При этом, сумма агентского вознаграждения составила от 53,19% до 74,38% от суммы приобретенного товара в зависимости от периода, что противоречит обычаям делового оборота при заключении агентских договоров.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии 93.1 НК РФ в адрес вышеуказанных поставщиков были направлены поручения об истребовании документов (информации).

Исходя из полученных пояснений ООО "МТ-Техно", ООО "СОФКОМ", ЗАО "Технос-М+", ООО "Технологии комплексной безопасности", ОАО "МосЦКБА", ООО "Авиэл" установлено, что при заключении договоров с ООО "УПТК" никаких посредников не было. Согласование договоров, цен, ассортимента продукции осуществлялось напрямую с представителями ООО "УПТК". Никаких скидок при согласовании цен на ассортимент продукции не предоставлялось.

Организация ООО "СК НТ", а также ее представители ООО "МТ-Техно", ООО "СОФКОМ", ЗАО "Технос-М+", ООО "Технологии комплексной безопасности", ОАО "МосЦКБА", ООО "Авиэл" не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договоров с ООО "УПТК" участия не принимали.

Также, в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы должностных лиц указанных организаций.

Исходя из допроса генерального директора ООО "Арктика Групп" Цимермана СП. установлено, что при заключении договора между ООО "Арктика Групп" и ООО "УПТК" никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО "УПТК". Никаких скидок также предоставлено не было.

Организацию ООО "СК НТ", а также ее представителей Цимерман С.П. не знает. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО "УПТК" участия не принимали.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО "УПТК" Дадашев Григорий Васильевич (протокол допроса от 15.02.2019).

Исходя из допроса Дадашева Григория Васильевича установлено, что с руководителем ООО "СК НТ" он не знаком. Информацией о данной организации, скорее всего, обладает Калайда Роман. О взаимодействии с ООО "СК НТ" ему не известно.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен менеджер ООО "УПТК" Унгуряну Алексей Юрьевич (протокол допроса от 27.02.2019).

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен менеджер ООО "УПТК" Пахомкин Алексей Александрович (протокол допроса от 27.02.2019 года).

Исходя из допроса Унгуряну Алексея Юрьевича и Пахомкина Алексея Александровича установлено, что организация и представители ООО "СК НТ" им не знакомы.

В ходе повторного допроса генерального директора ООО "УПТК" Дадашева Григория Васильевича (протокол допроса от 18.02.2020) установлено следующее:

Исходя из повторного допроса Дадашева Григория Васильевича установлено, что он лично знаком с руководителем ООО "СК НТ" Астаховым Андреем. Какой был процент по агентскому договору, а также какой был финансовый оборот с данной организацией он не помнит.

Таким образом, в ходе повторного допроса генерального директора Дадашева Г.В. были получены противоречивые по сравнению с первым допросом показания относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО "УПТК" и ООО "СК НТ".

Таким образом, Дадашев Г.В. ввел в заблуждение Инспекцию с целью сокрытия реальной информации относительно взаимоотношений с представителями ООО "СКНТ".

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена менеджер ООО "УПТК" Никитина Евгения Олеговна (протокол допроса от 02.03.2020).

Исходя из допроса менеджера ООО "УПТК" Никитиной Евгении Олеговны установлено, что она организацию, руководителей и представителей ООО "СК НТ" не знает.

Следовательно, допрошенные сотрудники ООО "УПТК" Дадашев Г. В., Унгуряну А. Ю., Пахомкин А. А., Никитина Е. О. организацию ООО "СК НТ" и ее представителей не знают.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что протоколы допросов, отраженные в оспариваемом решении, соответствуют нормам статьи 90 НК РФ.

Согласно статье 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Кодекса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались.

Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Кроме того, в ходе анализа книг покупок ООО "УПТК" за 2 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года налоговым органом установлены сомнительные контрагенты: ООО "ВЭЛЛ" ИНН 7723416116, ООО "ТЕССЕР" ИНН 9729009720, ООО "ИНТЕГРА" ИНН 7730192322, ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" ИНН 7729487882, ООО "ДТС КОМПАНИ" ИНН 9729017954.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных цепочек контрагентов, установлены "разрывы" на 2 и 3 звеньях цепочек.

Также, в отношении организаций ООО "ИНТЕГРА" и ООО "ЭКВИЛИБРИУМ" имеются протоколы допросов заявленных в ЕГРЮЛ директоров, в которых данные лица отказались от руководства организациями.

В ответ на требование N 41612 от 06.10.2020 ООО "УПТК" в своих пояснениях пришло к выводу, что ООО "ВЭЛЛ", ООО "ТЕССЕР", ООО "ИНТЕГРА", ООО "ЭКВИЛИБРИУМ", ООО "ДТС КОМПАНИ" являются сомнительными контрагентами. В связи с этим ООО "УПТК" восстановило НДС, ранее принятый к вычету, путем включения вышеуказанных сумм в книги продаж в 4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 года и 4 квартале 2017 года.

Общая стоимость продаж, отраженных в 4 квартале 2016 года, составила 93 668 142,53 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 288 360,71 руб., в 1 квартале 2017 года

* 46 857 120,47 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 147 696,34 руб., в 4 квартале 2017 года

* 83 591 610 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 751 262,55 руб.

Таким образом, ООО "УПТК" приняло к вычету, а, впоследствии, восстановило суммы НДС по сомнительным контрагентам ООО "ВЭЛЛ", ООО "ТЕССЕР", ООО "ИНТЕГРА", ООО "ЭКВИЛИБРИУМ", ООО "ДТС КОМПАНИ" в тех же кварталах, в которых были приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "СКНТ".

Таким образом, указанные организации, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не исполняли обязательств по сделкам, заключённым с ООО "УПТК", а использовались для осуществления формального документооборота в целях неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачёта налогов.

ООО "УПТК" необоснованно совершало платежи в адрес контрагентов, вследствие чего неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за отчётные налоговые периоды в 2017-2020, а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Исходя из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные на ООО "УПТК" на расчетный счет ООО "СК НТ" с назначением платежа "за ремонтные работы" в дальнейшем через цепочку фирм-"однодневок" перечислялись на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа "оплата за продукты", "оплата за тур.путевки", "за клининговые услуги", "за компьютерную технику и ТО", "снятие наличных по карте", что свидетельствует об "обналичивании" денежных средств ООО "УПТК".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ фактически ограничено право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "УПТК" условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО "СК НТ", а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Невозможность реального выполнения договорных обязательств со стороны ООО "СК НТ" доказывают следующие результаты мероприятий налогового контроля:

- из обнаруженных в офисе ООО "УПТК", ООО "ТрансСтройИнжиниринг", ИП Лунгулло Д.А. первичных документов и предметов ООО "УПТК", следует, что данные организации являются аффилированными между собой;

- сотрудником ООО "ТрансСтройИнжиниринг" организации является Калайда Роман ИНН 773466859728, бывший генеральный директор ООО "УПТК";

* бухгалтером ИП Лунгулло Д.А. является Смирнова Татьяна Евгеньевна ИНН 502808264555, которая является бухгалтером ООО "УПТК";

* в помещении ИП Лунгулло Д.А., ООО "ТрансСтройИнжиниринг" были обнаружены документы и предметы, которые имели отношения к ООО "УПТК". При этом, ИП Лунгулло Д.А. объяснил этот факт тем, что его бухгалтерию ведет Смирнова Татьяна Евгеньевна, а генеральный директор ООО "ТрансСтройИнжиниринг" никак не смог объяснить данный факт;

* взаимоотношениям между ООО "УПТК" и ООО "СОФКОМ" появились в июне 2016 года, т.е. до заключения агентского договора между ООО "УПТК" и ООО "СК НТ";

* приобретение товара у ООО "СегментЭлектроКабель" не осуществлялось, что подтверждается книгой покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года;

* из пояснений ООО "МТ-Техно", ООО "СОФКОМ", ЗАО "Технос-М+", ООО "Технологии комплексной безопасности", ОАО "МосЦКБА", ООО "Авиэл" установлено, что при заключении договоров с ООО "УПТК" никаких посредников не было. Согласование договоров, цен, ассортимента продукции осуществлялось напрямую с представителями ООО "УПТК". Никаких скидок при согласовании цен на ассортимент продукции не предоставлялось;

* организация ООО "СК НТ", а также ее представители ООО "МТ-Техно", ООО "СОФКОМ", ЗАО "Технос-М+", ООО "Технологии комплексной безопасности", ОАО "МосЦКБА", ООО "Авиэл" не знакомы. Данная организация и ее представители при заключении договоров с ООО "УПТК" участия не принимали;

* из допроса генерального директора ООО "Арктика Групп" Цимермана СП. установлено, что при заключении договора между ООО "Арктика Групп" и ООО "УПТК" никаких посредников не было. Договор заключался напрямую с ООО "УПТК". Никаких скидок также предоставлено не было;

* организацию ООО "СК НТ", а также ее представителей Цимерман СП. не знает. Данная организация и ее представители при заключении договора с ООО "УПТК" участия не принимали;

* из допроса Дадашева Григория Васильевича установлено, что с руководителем ООО "СК НТ" он не знаком. Информацией о данной организации, скорее всего, обладает Калайда Роман. Взаимодействие с ООО "СК НТ" ему не известно;

* из допроса Унгуряну Алекся Юрьевича и Пахомкина Алексея Александровича установлено, что организация и представители ООО "СК НТ" им не знакомы;

- из повторного допроса Дадашева Григория Васильевича установлено, что он лично знаком с руководителем ООО "СК НТ" Астаховым Андреем. Какой был процент по агентскому договору, а также какой был финансовый оборот с данной организацией он не помнит.

В ходе повторного допроса генерального директора Дадашева Г.В. были получены противоречивые по сравнению с первым допросом показания относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО "УПТК" и ООО "СК НТ".

Следовательно, Дадашев Г.В. вводит в заблуждение Инспекцию с целью сокрытия реальной информации относительно взаимоотношений с представителями ООО "СКНТ";

* из допроса менеджера ООО "УПТК" Никитиной Евгении Олеговны установлено, что она организацию, руководителей и представителей ООО "СК НТ" не знает;

* ООО "УПТК" приняло к вычету, а, впоследствии, восстановило суммы НДС по сомнительным контрагентам ООО "ВЭЛЛ", ООО "ТЕССЕР", ООО "ИНТЕГРА", ООО "ЭКВИЛИБРИУМ", ООО "ДТС КОМПАНИ" в тех же кварталах, в которых были приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "СК НТ".

Таким образом, вывод налогового органа о целенаправленном использовании ООО "УПТК" фиктивного документооборота с ООО "СК НТ" для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и завышению вычетов по НДС, правомерен.

- в ходе проведения контрольных мероприятий была установлена следующая аффилированных ООО "УПТК" и ООО "СК НТ", а именно: через цепочку аффилированных лиц по адресу регистрации ООО "УПТК" (127276 г Москва ул.Ботаническая М, 24А / стр. 1 этаж 2 помещение 6);

- из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные на ООО "УПТК" на расчетный счет ООО "СК НТ" с назначением платежа "за ремонтные работы" в дальнейшем через цепочку фирм-"однодневок" перечислялись на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа "оплата за продукты", "оплата за тур.путевки", "за клининговые услуги", "за компьютерную технику и ТО", "снятие наличных по карте", что свидетельствует об "обналичивании" денежных средств 000"УПТК".

Учитывая излоеженное организация ООО "СК НТ" использовалась для составления фиктивного документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Данное нарушение подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, материалами, полученными в рамках контрольных мероприятий, настоящим актом налоговой проверки.

Таким образом, ООО "УПТК" целенаправленно уменьшило налоговую базу налогу на добавленную стоимость с вышеуказанными "сомнительными" контрагентами, так как установлено, что фактически товар не поставлялся заявленными организациями и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных вычетов по спорной сделке.

Следовательно, имеют место признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по выбору контрагентов 000 "СК НТ" направленных на неуплату (неполную уплату) сумм налогов путем совершения операции с данными "техническими" контрагентами, встроенным в собственную схему минимизации налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК отражено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При таких обстоятельствах, ООО "УПТК" в нарушение порядка, определенного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям по агентскому вознаграждению, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2016 году в размере 218 745 279,16 рублей, в 2017 году 32 445 200 рублей, и неуплате налога на прибыль за 2016 году в размере 43 749 056 рублей, в 2017 году - 6 489 040 рублей, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК НТ" на сумму 45 214 286 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 45 214 286 руб.

Означенное указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "УПТК" и ООО "СК НТ", на создание Обществом фиктивного документооборота и отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой базы НДС, а равно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит сведений о наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимых для предоставления работ (оказания услуг). Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ООО "СК НТ" осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что действия ООО "УПТК" в части отношений со спорным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Доводы общества о том, что выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, являются несостоятельными, так как наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, сделки между ООО "УПТК" и ООО "СК НТ" направлены на искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

При этом, оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В отношении довода о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 21.06.2022 N 21-10/072362@ необходимо указать, что на основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на принятое Инспекцией решение. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-163822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.