Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 14АП-10697/22 по делу N А66-8889/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 г.

Дело N А66-8889/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу N А66-8889/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (ОГРН 1166952064333, ИНН 6910023152; адрес: 171505, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литера Е2; далее - Завод) о взыскании 27 812 руб. 57 коп., в том числе 25 955 руб. 74 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за период апрель 2022 года, 1 856 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 20 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 19.09.2016 N 69452814 (далее - Договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разделу 5 Договора расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

В приложении 2 к Договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Приложение 3 к Договору содержит перечень средств измерения и мест их установки.

Сторонами 01.02.2018 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в приложения 2 и 3.

Сторонами 07.11.2019 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в приложения 2 и 3.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 25 955 руб. 74 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия по уровню напряжения в отношении ПС 110/35/10кВ Борки, по которому следует производить расчеты за отпущенную в спорный период электроэнергию.

Истец считает, что уровень напряжения для расчетов между истцом и ответчиком должен быть СН1, по которому и предъявил исковые требования.

Ответчик считает, что расчет должен быть осуществлен по уровню напряжения ВН.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца в данной части.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 45 Методических указаний определено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2016 N 37 применяемый уровень напряжения должен соответствовать уровню ВН.

Согласно данному акту объекты ответчика были присоединены параллельно к ПС 110/35/10кВ, принадлежащим ПАО "Россети Центр", опосредованно через объекты электросетевых хозяйств (ВЛ-35 "Савеловская-

левая" и ВЛ-35 "Савеловская-правая").

Однако 01.10.2019 ПАО "Россети Центр" и Завод составили акт об осуществлении технологического присоединения N ТВ/13-1/24-784, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон изменились и находятся:

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры N 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры N 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры N 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону отпайки 35 кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

- на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры N 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону цепь с отпайками в сторону отпайки 35 кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 N ТВ/13-1/24-784 перераспределена максимальная мощность 10 000 кВт:

- 9 350 кВт - мощность Завода;

- 650 кВт - перераспределенная мощность в отношении акционерного общества "ВНИИавтогенмаш".

При этом характеристики присоединения остались неизменными: максимальная мощность 10 000 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрическим сетям трансформаторов 19 200 кВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 N ТВ/13-1/24-784 подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен уровень напряжения для расчетов в спорный период равный СН1.

Ответчик неправомерно ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение в рамках дела N А66-11591/2020. Стороны при заключении мирового соглашения могут пойти на взаимные уступки с целью скорейшего завершения рассмотрения дела судом.

Более того, по указанному делу N А66-11591/2020 рассматриваемым периодом является период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, в рамках данного дела актом технологического присоединения от 12.10.2016 N 37 согласованы иные границы балансовой принадлежности и сети потребителя присоединены опосредовано, а не непосредственно к сетям сетевой организации, в отличие от рассматриваемого в настоящем деле случая, в котором действовал уже названный выше акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 N ТВ/13-1/24-784. В апреле 2022 года (спорный период) ответчик имел непосредственное присоединение к сетям сетевой организации и как видно из названного акта технологического присоединения от 01.10.2019 граница балансовой принадлежности сетей потребителя располагается вне трансформаторной подстанции.

Указанные выше обстоятельства, а также неправомерность аналогичных доводов ответчика подтверждены также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-7172/2021 по спору между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по оплате электроэнергии за март 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются правомерными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе Завод ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), как на основание для освобождения от начисления неустойки.

Действительно Постановлением N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору в апреле 2022 года, то есть требование, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за апрель 2022 года.

Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договорных обязательств.

Ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, в том числе по день фактической уплаты задолженности.

Завод в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу N А66-8889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова