Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-303/23 по делу N А37-2873/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А37-2873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

на определение от 09.12.2022

по делу N А37-2873/2021

Арбитражного суда Магаданской области

По заявлению МУП "Магадантеплосеть" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

к Магаданской области в лице Министерства строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области

о взыскании 8 486 746 рублей 94 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - истец, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), о взыскании за счет казны Магаданской области убытков, понесенных вследствие исключения из расчета объемов субсидий объемов недополученного дохода по пустующему муниципальному жилью, связанных с установлением льготных тарифов на тепловую энергию и горячую воду за период с января по октябрь 2021 г. в размере 8 486 746 рублей 94 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 143-144 т. 1, 147-152 т. 11).

Определениями от 20.12.2021, от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Магаданской области (далее - Минфин), Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент цен и тарифов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взысканы за счет средств казны Магаданской области убытки в размере 8 486 746 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 434 рублей 00 копеек, а всего - 8 552 180 рублей 94 копейки.

В апелляционном порядке указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.11.2022 в арбитражный суд от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" поступило заявление от 27.10.2022 N 20-2832/1 о взыскании с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 99 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг адвоката).

Определением арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2022 с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП "Магадантеплосеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован объём работы, проделанной представителем Кравцивым В.А., а именно - не учтен объём представленных и изготовленных представителем документов. Также, по мнению заявителя, судом не учтен длительный срок рассмотрения дела (более шести месяцев) и количество лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент цент и тарифов Магаданской области возражает против доводов заявителя жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (заказчик) и гр. Кравцивым В.А. (удостоверение адвоката N 376 выдано Управлением юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 02.12.2016, регистрационный номер в реестре адвокатов Магаданской области N 49/350) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2-МТС (далее - договор, л.д. 60-61 т. 19) сроком действия с даты заключения договора по 14.05.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по рассмотрению искового заявления заказчика к Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области по делу N А37-2873/2021 о взыскании убытков в виде межтарифной разницы за 1, 2, 3 квартал 2021 г. и октябрь 2021 г., юридическому консультированию по делу, юридическому сопровождению, подборке документов по делу, выработке правовой позиции.

В разделе 5 договора установлены цена услуг - 99 000 рублей (пункт 5.1 договора) и порядок расчетов - не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления отчета исполнителя (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора в части срока окончания оказания услуг - 14.06.2022 (л.д. 62 т. 19).

Согласно акту об оказании услуг и отчету от 14.06.2022 (л.д. 63 т. 19), исполнителем в период с 14.03.2022 по 14.06.2022 оказаны услуги на общую сумму 99 000 рублей (консультации по исполнению определений суда и по позициям лиц, участвующих в деле, озвученных письменно и в ходе судебных заседаний, подготовка письменного мнения по отзывам Минфина и Минстроя от 14.03.2022 - 15 000 рублей; составление и приобщение в судебном заседании ходатайства, пакета документов от 17.03.2022 N 666 - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 17.03.2022, 12.04.2022, 20.05.2022 - 64 000 рублей, подготовка, составление дополнения к исковому заявлению от 13.06.2022 N 20-1420 - 10 000 рублей).

Денежные средства в размере 99 000 рублей перечислены предприятием на карту Кравцива А.А., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 N 3140 (л.д. 64 т. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравцив В.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 17.03.2022, 12.04.2022, 20.05.200 (после перерыва).

Суд также верно исходил из доказанности, что в рамках оказания услуг фактически Кравцивым В.А. подготовлены письменные мнения о 14.03.2022 N 20-627, ходатайства о 27.03.2022 N 20-666 о приобщении документов, дополнения от 13.02.2022отзыв на апелляционные жалобы Минфина и Минстроя от 14.09.2021.

Таким образом, факт предоставления юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

В свою очередь, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что понесенные истцом расходы, предъявленные к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, являются чрезмерно завышенными.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было учтено, что в данном споре адвокат вступил в дело по истечении трех месяцев после обращения истца с иском в суд (14.12.2021), когда правовая позиция юридической службой предприятия уже была сформирована с учетом уточнения периода и суммы требований, исковое заявление подготовлено юристами предприятия и предъявлено в суд.

По состоянию на дату вступления адвоката в дело (14.03.2022) было сформировано почти 12 томов дела, истцом представлены расчеты и первичные документы.

Судом учтено также, что, несмотря на сложность данной категории дел, в Арбитражном суде Магаданской области сложилась практика рассмотрения подобных дел, в числе подобные иски неоднократно предъявлялись МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

Данный спор судом рассматривался длительное время, однако, не ввиду сложности применения норм материального права, а в связи с тем, что истцом был заявлен значительный период (с января по октябрь 2021 г.), для проверки расчета убытков за который потребовалось предоставление истцом в суд большого объема первичных документов (отчеты с приложением поквартирной информации, извещения, квитанции, выставленные потребителям и т.д.), а также необходимость проверки расчетов и первичных документов Департаментом цен и тарифов.

При этом, как верно отмечено судом, данные первичные документы не могли быть подготовлены адвокатом, поскольку их формирование осуществляется автоматически при помощи специальных программ, что невозможно сделать лицу, не являющемуся работником предприятия.

Оценивая объем услуг по составлению ходатайства о приобщении документов, судом также обоснованно исходил из того, что в нем не содержатся какие-либо пояснения по существу иска, кроме перечня прилагаемых документов, что не требует специальных юридических познаний. Суд обосновано констатировал незначительную степень участия Кравцива В.А. в судебных заседаниях, которое в основном выражалось в репликах, вступительных кратких пояснениях, поддержании исковых требований, при том, что основные пояснения, в том числе по существу вопросов, а также при проверке расчетов давали работники юридического отдела предприятия.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сочтя обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2022 по делу N А37-2873/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина