Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-55/23 по делу N А49-7236/2021

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А49-7236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (после перерыва) - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 21.10.2021, представитель Сайфулина И.И., доверенность от 21.10.2021,

от ответчика - представитель Максимов О.В., доверенность от 12.12.2022, представитель Наумов А.П., доверенность от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СКД-Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 по делу N А49-7236/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1025801105208, ИНН 5834013528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СКД-Инвест" (ОГРН 1165835062073, ИНН 5836678077)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "СКД-Инвест" к ООО "Скиф" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расторжении договора,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Трендстрой" (ОГРН 1165835051744, ИНН 5836676009),

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро КЭП" (ОГРН 1075837001460, ИНН 5837031758),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Инвест" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору подряда N 24 -09 от 24.09.2019, 63 907 руб. 82 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.06.2021, процентов с 12.06.2021 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 2 048 105 руб. неосновательного обогащения, 927 801 руб. 23 коп. убытков и расторжении договора подряда N 24-09 от 24.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трендстрой", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро КЭП".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в деле нет доказательств выполнения истцом спорных работ, явившихся причиной пожара.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии письма ООО "Скиф" исх. 27 от 10.06.2021, копии Акта КС-2 N 1 от 27.11.2020, копии кабельного журнала прокладки кабелей от 08.12.2020, копия ведомости смонтированного электрооборудования от 08.12.2020, копии приказа на Кулыгина А.И. от 24.09.2019, копия акта технической готовности электромонтажных работ от 01.11.2020, копия исполнительной схемы, копия Акта КС-11 от 10.12.2020, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО "Скиф" и ООО "СКД-Инвест" 24.09.2019 заключен договор подряда N 24-09 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещение на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, 55 в г.Пензе" в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, проектной документацией и техническим заданием. ООО "СКД-Инвест" приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы по настоящему договору были выполнены и приняты ООО "СКД-Инвест" (заказчиком) без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 от 27.11.2020 на сумму 3 648 105 руб. 80 коп.

На основании п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств или подписания актов взаиморасчетов по согласованию сторон.

Заказчиком произведена частичная оплата по настоящему договору платежными поручениями N 295 от 29.12.2020 на сумму 500 000 руб. и N 185 от 07.06.2021 на сумму 1 548 105 руб. 80 коп.

Выполненные работы ответчиком полностью оплачены не были.

11.06.2021 ООО "Скиф" в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 600 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия по оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Во встречном иске ответчик не отрицал факт выполнения и приемки работ, однако указал следующее.

В соответствии с п. 4.1.1 гарантия качества предоставляется в полном объеме на выполненные работы на срок 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и на технологическое оборудование на срок 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Объект был введен в эксплуатацию в январе 2021 г.

16.04.2021 на объекте произошло возгорание электропроводки, о чем заказчиком был составлен соответствующий акт, а также проведена экспертиза причин возгорания.

Согласно акту экспертного исследования N 04/48 от 24.06.21 место первоначального возникновения горения (место возникновения пожара) находилось в помещении N 12 этажа паркинга (в помещении насосной). Наиболее вероятной причиной пожара явились аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании. Причиной аварийного режима работы электропроводки послужило наличие большого переходного сопротивления (плохого электрического контакта) в месте ввода основного и резервного питающих кабелей в автоматический выключатель С100, защищающий электрические цепи системы аварийного пожаротушения дома.

Также экспертом был сделан вывод о том, что ООО "Скиф" при устройстве электропроводки жилого дома допущены несоблюдения нормативной документации, а именно: п.п. 2.2.3 и 2.2.4 23ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с изменениями N 1, 2, 3), п.п. 2.2.13 ГОСТ 25034-85 (СТ СЭВ 2188-80) Зажимы контактные винтовые. Классификация. Технические требования. Методы испытаний (с изменением N 1) и п.п. 2.1.15 и 2.1.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. Электропроводки (Издание шестое).

Кроме того, между несоблюдением требований нормативной документации при устройстве электропроводки жилого дома и пожаром, произошедшим 16.04.2021 в помещении электрощитовой жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова д. 55, имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 37-64).

В соответствии с п. 1.2 договора строительно-монтажные работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, технологическим регламентам, проектной документации и условиям договора, считаются невыполненными.

По условию п. 3.4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, ГрК РФ, иных нормативных актов Российской Федерации, нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 3.1.8 договора при несоответствии качества работ условиям договора заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в соответствии с условиями договора. В п. 3.4.15 договора установлена обязанность подрядчика в минимально возможный срок своими силами и за собственный счет устранить недостатки выполненных работ по требованию контрольных органов заказчика вне зависимости от подписания актов о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 4.1.1 договора гарантия качества распространяется в полном объеме на все выполненные работы по договору. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

08.06.2021 во исполнение п. 4.1.1 заключенного договора ответчику было направлено извещение N 47 о необходимости направления представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения. В своем ответе на извещение (исх. N 27 от 10.06.21) ответчик - ООО "Скиф", недостатки выполненных работ не признал, для участия в составлении акта в установленный срок не явился. В связи с этим 15.06.2021 заказчиком был составлен акт о недостатках/некачественно выполненных работах на объекте без участия подрядчика.

24.06.2021 ответчику была направлена претензия N 53 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В своих ответах (исх. N 29 от 01.07.21 и N 32 от 13.07.21 ) ответчик недостатки не признал, с выводами эксперта не согласился, устранять недостатки отказался.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что электромонтажные работы, выполненные с отступлением от нормативно-технической документации, не могут считаться выполненными, а перечисленные денежные средства за работы при таких обстоятельствах являются неосновательным обогащением подрядчика.

Вследствие пожара, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения электромонтажных работ, истцу по встречному иску причинены убытки в размере 611 781 руб. 47 коп. согласно приложению "Локальный сметный расчет", а также дополнительно в размере 316 019 руб. 76 коп. в соответствии с договором подряда N 0107/21 от 01.07.2021 на проведение эксплуатационных испытаний электроустановок на объекте. Данные денежные средства истец по встречному иску также просил взыскать с подрядчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Как следует из материалов дела и п. 1.1 договора N 24-09 от 24.09.2019 подрядчик обязуется выполнить: электромонтажные работы на объекте в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, проектной документацией и техническим заданием:

1.1.1. Подземный паркинг: выполнить все электромонтажные работы согласно смете и проекта.

1.1.2. Нежилые помещения 1 (поликлиника) и 2 (офисы) этажей: произвести монтаж вводных щитов и их питание.

1.1.3. Места общего пользования на всех этажах: все электромонтажные работы.

1.1.4. Квартиры: произвести монтаж вводного щитка в квартиру, его питание, выполнить от квартирного щитка подключение трех розеток для монтажа газового котла на кухне.

1.1.5. Обеспечить электрическое подключение системы вентиляции и дымоудаления, лифтов, газового оборудования на кровле в месте их установки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акту экспертного исследования N 04/48 от 24.06.2021, пояснений специалиста Машенцева А.А., проводившего указанное экспертное исследование, причиной пожара явилось возгорание в щите управления пожарной установкой (далее - ЩУПУ) (т. 1 л.д. 45-90).

Как верно установлено судом первой инстанции сборка, изготовление и монтаж данного ЩУПУ ООО "СКИФ" по договору подряда не поручались, объективных доказательств выполнения данных работ подрядчиком не представлено.

Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельных линий, тогда как ответчик вменяет ему претензии, связанные с устройством смежной инженерной сети - пожаротушения.

При этом поручение на изготовление и монтаж ЩУПУ не указано ни в проектной документации на электромонтажные работы (шифр 07/П-2019-ЭМО.КРД), ни в смете к договору N 24-09 от 24.09.2019, ни в акте КС-2 на выполненные работы, ни в исполнительной документации, переданной ООО " Скиф" на выполненные работы.

Доказательств оплаты ООО "Специализированный застройщик "СКД-Инвест" работ по установке ЩУПУ, передачи проекта на выполнение работ по пожаротушению ответчиком не представлено.

Ссылка на данный щит управления пожарной установкой в акте технической готовности электромонтажных работ от 01.11.2020, кабельном журнале прокладки кабелей от 08.12.220, ведомости смонтированного электрооборудования от 08.12.20 (т. 3 л.д. 111 -115), в которых имеется подпись представителя ООО "Скиф", правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по установке ЩУПУ, в котором было зафиксировано возгорание.

Так, в акте технической готовности электромонтажных работ от 01.11.2020, ведомости смонтированного электрооборудования от 08.12.20 не указана маркировка ЩУПУ, а в кабельном журнале прокладки кабелей от 08.12.2020 указано, что место подключения находится на 7 этаже помещения N 3 лист 21 ООО "КЭП", в то время как местом первоначального возникновения горения находилось в помещении N 12 этажа паркинга (в помещении насосной).

Ссылка подателя жалобы на иные документы (письмо от 10.06.2021 N 27, акт КС-2 от 27.11.2020 N 1, исполнительную схему, акт КС-11 от 10.12.2020) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов также невозможно установить факт выполнения истцом работ по установке ЩУПУ в помещении N 12 этажа паркинга.

Каких-либо доводов о том, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 27.11.2020 на сумму 3 648 105 руб. 80 коп., проведены с недостатками ООО "СКД-Инвест" не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и установлен судом, требование первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик "СКД-Инвест" не доказано, что убытки причинены ему в результате некачественного выполнения ООО "Скиф" работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части встречного иска.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку работы приняты заказчиком, доводы о существенных нарушениях условий договора ООО "Специализированный застройщик "СКД-Инвест" не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СКД-Инвест" о расторжении договора и взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных ему за выполненные работы (2 048 105 руб. 80 коп.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 по делу N А49-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов