Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18451/22 по делу N А47-448/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А47-448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по делу N А47-448/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектортехком" (далее-истец ООО "Вектортехком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее-ответчик, ООО "МЭК") о взыскании 303 292 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.03.2022 (мотивированное решение от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу оставлено без изменения.

27.09.2022 в материалы дела от ООО "Вектортехком" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ООО "Вектортехком" удовлетворено частично: с ООО "МЭК" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МЭК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, было рассмотрено судами двух инстанций в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Подателем жалобы в суде первой инстанции в письменном виде было заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов, однако судом первой инстанции не принято во внимание.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО "Вектортехком" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ушановым Андреем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор поручения N 15 (т. 2, л.д. 36-27) по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовить исковое заявление к ООО "МЭК" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2021;

- представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску к ООО "МЭК" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2021 в Арбитражном суде Оренбургской области.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата производится в день подписания договора.

Согласно акту о сдаче - приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2022 юридические услуги оказаны в полном объеме. Претензий от заказчика не поступало (т. 2, л.д. 37).

В связи с поступившей от ООО "МЭК" апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области, ООО "Вектортехком" и индивидуальный предприниматель Ушанов Андрей Анатольевич заключили договор поручения N 4 от 04.04.2022 (т. 2, л.д. 39) по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "МЭК" по делу N А47-448/2022;

- представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску к ООО "МЭК" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2021 в арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб. Оплата производится в день подписания договора.

Согласно акту о сдаче - приемки выполненных работ N 2 от 29.06.2022 юридические услуги оказаны в полном объеме. Претензий от заказчика не поступало (т. 1, л.д. 40).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 14 от 08.12.2021, N 15 от 04.04.2022 (т. 2, л.д. 38-41).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО "Вектортехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Вектортехком" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения N 15 от 08.12.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2022, договором поручения N 4 от 04.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.06.2022 (т. 2, л.д. 36-37, 39-40), что не оспаривается сторонами.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 08.12.2021, N 15 от 04.04.2022 (т. 2, л.д. 38-41).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Вектортехком", составлено и направлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Вектортехком" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Вектортехком" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 20 000 руб. (в том числе 10 000 руб. - по первой инстанции, 10 000 руб.).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 20 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 20 000 руб., факт их несения ответчик не опроверг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что в суде первой инстанции им в письменном виде было заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов, однако судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2022 по делу N А47-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина