Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-896/23 по делу N А76-22887/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-22887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-22887/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто" - Чепур А.А. (доверенность N 19 от 05.04.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Авто" (далее - ООО "Регион Авто", истец) 08.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - АО "Уралбройлер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.09.2018 N 2359 в размере 989 539 руб. 83 коп., договорной неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 31 560 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 27.10.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ООО "Регион Авто" взыскано 989 539 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 10.09.2018 N 2359, 31 398 руб. 73 коп. договорной неустойки, 14 997 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 207 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления отказано.

Кроме того, ООО "Регион Авто" из федерального бюджета возвращено 1106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 N 1011.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.896), в которой просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести по делу новое решение (т.2, л.д. 19-21).

Податель апелляционной жалобы полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части соответствия заявленного размера неустойки реально оказанному объему юридических услуг.

Апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, и требование о взыскании таких расходов заявлено без оснований.

Также, по мнению подателя жалобы, настоящий судебный спор не является сложным, объем действий представителя истца не соответствует заявленной сумме, а также заявленные ко взысканию расходы существенно отличается от средней рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске, истцом приложен расчет средней стоимости юридических услуг к письменным пояснениям (т.1, л.д. 126-145).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от АО "Уралбройлер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронного письма от 12.02.2023, направленного на адрес электронной почты истца, указанный в договоре и претензии, платежного поручения N 3471 от 07.02.2023.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила дополнительные документы к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2018 N 2359, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в Спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункты 1.2., 4.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной, если иной срок не предусмотрен спецификацией. Оплата за товар производится в рублях, если иное не согласовано в спецификации (пункты 4.4, 4.5 договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.6 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение одного года. Если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит требований о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным еще на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт.7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 8.3 договора).

Истцом произведена поставка товара по договору от 10.09.2018 N 2359 на общую сумму 989 539 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.02.2021 N415, от 09.02.2021 N416, от 11.02.2021 N451, N479 от 15.02.2021, N481 от 15.02.2021, N483 от 15.02.2021, N513 от 17.02.2021, N513 от 17.02.2021, N591 от 20.02.2021, N643 от 26.02.2021, N648 от 01.03.2021, N664 от 26.02.2021, N665 от 01.03.2021, N728 от 04.03.2021, N835 от 12.03.2021, N891 от 17.03.2021, N909 от 17.03.2021, N1078 от 17.03.2021, N1130 от 02.04.2021, N1174 от 06.04.2021, N1225 от 09.04.2021, N1295 от 14.04.2021, N1443 от 23.04.2021, N1524 от 29.04.2021, N1551 от 30.04.2021, N1555 от 30.04.2021, N1556 от 30.04.2021, N1666 от 13.05.2021, N1667 от 13.05.2021, N1667 от 13.05.2021, N1688 от 14.05.2021, N1689 от 14.05.2021, N1865 от 26.05.2021, N1927 от 31.05.2021, N1959 от 02.06.2021, N1996 от 04.06.2021, N2018 от 08.06.2021, N2050 от 10.06.2021, N2147 от 18.06.2021, от 25.06.2021 N 2207, N2246 от 29.06.2021, N2259 от 29.06.2021, N2349 от 06.07.2021, N2349 от 06.07.2021, N2365 от 07.07.2021, N2393 от 08.07.2021, N2402 от 09.07.2021, N2349 от 06.07.2021, N2401 от 09.07.2021, N2445 от 13.07.2021, N2444 от 13.07.2021, N2498 от 16.07.2021, N2508 от 19.07.2021.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2021 N 97, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 9-10).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 05.04.2022 (далее - договор) (т.1, л.д. 112-114), заключенный между Чепуром Александром Анатольевичем (исполнитель) и обществом "Регион Авто"" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с АО "Уралбройлер", в пользу заказчика задолженность по договору поставки от 10.09.2018 N 2359 в размере 989 539 руб. 83 коп., в том числе НДС, договорной неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции по данному вопросу, составлять претензии, исковые заявления, участвовать в судебном процессе, обжаловать решения арбитражного суда, получать исполнительный лист на взыскание присужденного по решению суда, представлять интересы заказчика в УФССП по Челябинской области, совершать иные действия, связанные с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена копия расходно-кассового ордера от 05.04.2022 о выдаче ООО "Регион Авто" Чепур А.А. денежных средств в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 115).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Уралбройлер", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 997 руб. 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Уралбройлер" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг от 05.04.2022 (т.1, л.д. 112-114). Факт оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером (т.1, л.д. 115).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный, опровергаемый представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.04.2022.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходный кассовый ордер является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Рассматриваемый расходно-кассовый ордер оформлен на сумму 50 000 руб. 05.04.2022, что полностью соотносится со стоимостью услуг, установленной пунктом 3.1. договора от 05.04.2022, а также пунктом 3.2. договора, согласно которому оплата производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 05.04.2022 он оформляет услуги представителя истца для рассмотрения именно требований по рассмотренному иску.

Таким образом, доводы ответчика исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции в изложенной части не влияют.

При рассмотрении доводов ответчика о необоснованно завышенном размере оказанных услуг со ссылками на представленную в дело ценовую информацию (т. 1, л. д. 127-145), апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2022 (т.1, л.д. 124-125), 06.12.2022 (т.2, л.д. 4-5, 7); оформление процессуальных документов: составление искового заявления (т.1, л.д. 3-7), дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 55), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д. 59), расчет договорной неустойки по договору поставки N 2359 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 118-119), уточнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 120).

С учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности сторон, судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика о необоснованности, чрезмерности заявленного размера судебных расходов, в рамках предоставленных полномочий, произведена оценка разумности заявленных судебных расходов и установлено, что таким размером является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, возражения ответчика о том, что судом первой инстанции размер предъявленных расходов не оценен и не исследован по таким критериям, как чрезмерность и обоснованность опровергаются, не подтверждены, поскольку такая оценка состоялась и возражения ответчика учтены судом первой инстанции при снижении заявленного размера судебных расходов.

Именно к сумме 15 000 руб. судом первой инстанции применены положения о распределении их пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не нарушает баланса интересов сторон и в полном объеме учитывает их.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг, приложенные к письменным пояснениям на исковое заявление (т.1, л.д. 126-145) не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Так, из представленной ценовой информации не следует, что она сформирована на основании средней цены в соответствующем регионе, по арбитражным делам, прямо указано, что приведен примерный перечень цен на услуги и является лишь ориентировочным.

Кроме того, исследованная ценовая информация фактически представляет собой сведения о нижнем минимальном размере стоимости услуг, не устанавливая максимального предела, стоимость услуг является ориентировочной.

Судом первой инстанции расходы истца признаны разумными и обоснованно заявленными в сумме 15 000 руб.

При этом согласно ценовой информации, представленной ответчиком, часть указанных сведений, значительно превышает сумму 15 000 руб.

Так, имеются предложения о стоимости представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 25 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - от 5 000 руб., составление искового заявления - от 5000 руб., процессуальных заявления, ходатайств - от 3000 руб. и от 5000 руб.

То есть признанный обоснованным судом первой инстанции размер судебных расходов по настоящему делу, указанной ценовой информации, вопреки доводам ответчика, не противоречит, напротив, она дополнительно указывает на правомерность постановленных выводов.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости за участие представителя в одном судебном заседании до суммы 3 350 руб., стоимости подготовки процессуальных документов не выше 3 363 руб. 64 коп., исследованы, но не влекут оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, чем установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-22887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.Е. Напольская