Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 02АП-298/24 по делу N А29-13253/2023

г. Киров

04 марта 2024 г.

Дело N А29-13253/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу N А29-13253/2023

по иску/заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Айтадж Мехман Кызы (ИНН: 110125768301, ОГРН: 322112100014272),

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Алиевой Айтадж Мехман Кызы (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца путем запрета использования без согласия истца обозначения "Т-90", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 660057, для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, любым способом, в том числе нанесение на продукцию, предложение к продаже, реализация товаров с обозначенным товарным знаком; о взыскании 50 000 руб. компенсации на незаконное использование товарного знака "Т-90" по свидетельству Российской Федерации N 660057; о взыскании 4 459 руб. расходов по приобретению товара, 250 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 17.11.2023 ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации, а также перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 01.12.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Т-90" по свидетельству Российской Федерации N 660057; 4 459 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 250 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял уточнение иска и решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика 25 000 рублей компенсации и судебные издержки.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, приведенным в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации, а также неправильно применил нормы материального права (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается обеими сторонами, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству о регистрации N 660057 от 18.06.2018, охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров (работ, услуг) по 28 классу МКТУ.

В августе 2023 года истец обнаружил, что ответчик осуществляет использование обозначение "Т-90" при продаже через сеть "Интернет" товаров (детских игрушек); для удостоверения факта использования обозначения истец зафиксировал факт предложения товара в интернет-магазине, сделав снимки экрана, а также приобрел 1 единицу товара.

Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца по претензии, то истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел отсутствие со стороны возражений относительно факта использования спорного обозначения, в результате признал установленным факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака и, применив положения пункт 1 статьи 1477, абзаца 2 пункта 1 статьи 1503, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 3 статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое заявление (с учетом его уточнения истцом), однако согласился с возражениями ответчика в части размера компенсации и взыскал 25 000 рублей вместо указанных в исковом заявлении 50 000 рублей.

Решение суда оспаривается истцом и исключительно в части установленного судом первой инстанции размера компенсации, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта в остальной части не осуществляется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае истец просил взыскать в целом за допущенное нарушение компенсацию, рассчитанную по указанному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ способу.

Указанные положения законодательства истолкованы следующим образом в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом деле истец заявил о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, в связи с чем обязан был привести достаточное обоснование своему требованию, а ответчик вправе был заявить возражения против такого размера компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик привел в отзыве на иск мотивы просьбы о снижении размера компенсации по сравнению с заявленной, и суд первой инстанции, принимая решение, учитывал как доводы истца, приведенные в исковом заявлении, так и возражения ответчика. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характеру допущенного ответчиком нарушения, принципам разумности, справедливости, соразмерности будет соответствовать компенсация в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил приведенные обеими сторонами доводы и возражения относительно размера компенсации и не находит достаточных оснований для иного вывода; суд исходит из того, что из материалов дела не следует грубый характер нарушения, допущенного ответчиком; в деле нет сведений о том, что ответчик ранее привлекался к аналогичной ответственности; приведённые в исковом заявлении доводы не признаются апелляционным судом достаточными для вывода о том, что взысканная судом компенсация явно занижена по сравнению с предполагаемыми имущественными потерями истца. Апелляционный суд принимает во внимание, что взысканная компенсация значительно превышает минимальный размер и полагает, что такая компенсация является достаточной как способ возмещения имущественных потерь правообладателя, а также как средство превенции возможных будущих нарушений.

Указание истца на величину затрат для государственной регистрации товарного знака само по себе не свидетельствует о величине имущественных потерь от спорного нарушения; при этом истец избрал иной способ исчисления размера компенсации, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод, основанный на условиях лицензионного соглашения. Апелляционный суд находит заслуживающим внимания возражение ответчика о том, что исчисленный истцом размер компенсации не учитывает характер нарушения (с учетом количества товара, периода нарушения права).

Суд первой инстанции фактически не применил к спору сторон правило абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, т.к. никакие обстоятельства, существенные для применения указанной нормы, в мотивировочной части судебного решения не установлены, а размер компенсации за нарушение исключительных прав в отношении одного товарного знака определен судом выше минимального установленного законом размера. Ошибочная ссылка суда на указанное правило сама по себе не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу N А29-13253/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых