Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-654/23 по делу N А40-187510/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-187510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-187510/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича к ООО "АсстрА Рус" о признании транспортного заказа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Столяров Д.В. (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика - Блинов С.Б. (доверенность от 09.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Антон Игоревич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что транспортный заказ признан заключенным вступившими в законную силу судебными актами; принятие водителем ответчика груза к перевозке в полном объеме согласно спорной заявке свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2020 заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом N ARSP 194-26.20, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а также оказание по отдельному поручению заказчика иных дополнительных услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 к спорному договору не подписывался истцом, что подтверждается заключением специалиста N 2421-ПВЭ/ЮЛ/2022 от 10.08.2022 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЭНЭКСП" по проведенной почерковедческой экспертизе.

При этом истец полагает, что подписание транспортного заказа не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а равно и не подписание его заказчиком является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность. Истец ссылается на то, что транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности и не порождающим юридических последствий.

Суд первой инстанции, с учетом установленного ранее в рамках дел N А40-193548/2021 и N А56-1611/2022 факта заключенности транспортного заказа, а также непредставлением истцом доказательств несоответствия указанного транспортного заказа требованиям закона и иных правовых актов, правомерно признал требования истца о признании ничтожным спорного транспортного заказа необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт согласования сторонами транспортного заказа на перевозку груза N 20210531-2347 от 31.05.2021 подтвержден в рамках вступившего в законную силу судебного акта N А40-193548/21, которым установлено, что груз принят к перевозке в полном объеме согласно транспортной накладной N 22254881-1 от 02.06.2021 и товарными накладными NN 8856608234 - 8856608258 от 02.06.2021.

Транспортный заказ N 20210531-2347 от 31.05.2021 заключен посредством обмена документами по электронной почте, что предусмотрено пунктами 2.1. и 3.1. договора.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств: обращением истца в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, перепиской сторон, которой подтверждается факт принятия транспортного заказа, подтверждается согласование сторонами транспортного заказа.

Отклоняя доводы жалобы относительно исследованности вопроса об обстоятельствах заключения договора перевозки, судебная коллегия исходит из того, что установленные судом первой инстанции, а так же судами в рамках иных споров факты подтверждения спорного транспортного заказа как при его поступлении, так и после направления ответчиком претензии по обстоятельствам неисполнения, истец не опровергает, в связи с чем заявленные истцом возражения по существу сводятся к требованию о переоценке вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел N А40-193548/21 и N А56-1611/22, выводы которых имеют преюдициональное значение для настоящего спора, и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-187510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко