Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-2373/20 по делу N А79-6493/2018

10 февраля 2023 г.

А79-6493/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постаногова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-6493/2018, принятое по заявлению Постаногова Александра Владимировича к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2019, заключенного между Мухаметшиной Эльнарой Мирзаговной и Яшиной Мариной Анатольевной, Яшиной Викторией Алексеевной и Яшиным Кириллом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде истребования с Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны в пользу Мухаметшина Минеремиса Рефистовича денежных средств, вырученных Мухаметшиной Эльнарой Мирзаговной от продажи квартиры, в размере 3 945 000 руб.,

при участии:

от Постаногова Александра Владимировича - Яруткина И.В., по доверенности от 11.12.2020 N 21 АА 1249249 сроком на 5 лет;

от Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны - Ильичева И.С., по доверенности от 24.01.2022 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (далее - Мухаметшин М.Р., должник) Постаногов Александр Владимирович (далее - Постаганов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне (далее - Мухаметшина Э.М.) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2019, заключенного между Мухаметшиной Э.М. и Яшиной Мариной Анатольевной, Яшиной Викторией Алексеевной и Яшиным Кириллом Александровичем, (далее - Яшина М.А., Яшина В.А., Яшин К.А.), применении последствий недействительности сделки в виде истребования с Мухаметшиной Э.М. в пользу Мухаметшина М.Р. денежных средств, вырученных Мухаметшиной Э.М. от продажи квартиры, в размере 3 945 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Постаганов А.В.обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что Мухаметшина Э.М. в период с 2005 по 2014 годы не имела собственного дохода. Постаногов А.В. полагает, что данные денежные средства на приобретение квартиры были получены от Мухаметшина М.Р., который использовал в том числе денежные средства кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель Мухаметшиной Э.М. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Мухаметшина М.Р. Колсанова Ивана Александровича (далее - финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 Мухаметшин М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный кредитор Постаногов Александр Владимирович (далее - кредитор, заявитель, Постаногов А.В.) обратился в арбитражный суд к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне (далее - ответчик, Мухаметшина Э.М.) с заявлением о признании квартиры по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79, общим долевым имуществом (доля в праве каждого 1/2) Мухаметшина М.Р. и Мухаметшиной Э.М., о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенного между Мухаметшиной Э.М., Яшиной М.А., Яшиной В.А. и Яшиным К.А. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования с Мухаметшиной Э.М. в пользу Мухаметшина М.Р. денежных средств, вырученных Мухаметшиной Э.М. от продажи квартиры по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79, в размере 3945000 руб.

По мнению кредитора, на названную квартиру распространяется режим общей долевой собственности, следовательно, сделкой по продаже квартиры Мухаметшина Э.М. распорядилась не только своим имуществом, но и 1/2 долей в общем имуществе, принадлежащем Мухаметшину М.Р.

Сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора Постаногова А.В. в деле о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мухаметшина М.Р. в сумме 3893400,52 руб., весь реестр составляет 7142243,92 руб., тем самым кредитор является мажоритарным (54,5%) и вправе заявлять требования об оспаривании сделок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мухаметшина М.Р. возбуждено 27.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи от 20.12.2019 подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мухаметшиным М.Р. (должником) и Салмановой Сахибой Мирзага-Кызы 08.03.1997 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 13.11.2001 брак расторгнут, с Мухаметшина М.Р. в пользу Мухаметшиной Сахибы Мирзага-Кызы взысканы алименты на содержание ребенка Марселя, 24.09.1998 года рождения.

Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении бывшей супруги должника 19.12.2007 осуществлена запись о перемене имени с "Сахиба Мирзага-Кызы" на "Эльнара Мирзаговна".

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48)).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Определяя режим имущества должника судом первой инстанции было установлено следующее.

За Мухаметшиной Э.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79, кадастровый N 21:01:020408:2388, общей площадью 88,7 кв.м., на основании договора долевого участия от 02.06.2014 с ООО "СК "Стандарт", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

20.12.2019 между Мухаметшиной Э.М. и Яшиной Марией Анатольевной заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Мухаметшина Э.М. продала в общую долевую собственность Яшиной Марии Анатольевне (доля в праве 4/5), Яшиной Виктории Алексеевне (доля в праве 1/10) и Яшину Кириллу Александровичу (доля в праве 1/10) квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79, за 3 945 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира приобретена Мухаметшиной Э.М. на основании договора участия в долевом строительстве от 02.06.2014, заключенного между Мухаметшиной Э.М. и ООО "Строительная компания "Стандарт", по условиям которого участник долевого строительства (Мухаметшина Э.М.) до 15.07.2014 оплачивает сумму ориентировочно в размере 3 943 275 руб. В течение 3 дней после регистрации договора вносится сумма ориентировочно в размер 1 400 000 руб. за счет собственных средств либо иным способом, не противоречащим российскому законодательству; до 15.07.2014 вносится сумма ориентировочно в размере 2 543 275 руб. за счет средств кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ЗАО).

07.07.2014 между Мухаметшиной Э.М. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 2543275 руб. с целевым назначением; на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79.

В подтверждение финансовой возможности внесения собственных средств по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014 Мухаметшина Э.М. представила в материалы дела договор купли-продажи квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 5, кв. 313, и кредитный договор от 07.07.2014.

05.09.2008 между Мухаметшиной Э.М. (покупатель) и Бармена Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик приобрела квартиру, площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 5, кв. 313, за 2 980 000 руб. Согласно условиям договора квартира продается за 2980000 руб., которую покупатель уплатил за счет собственных денежных средств в размере 298 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 682 000 руб., предоставляемых СБ РФ (ОАО) на основании кредитного договора от 04.09.2008.

По условиям кредитного договора от 04.09.2008 СБ РФ (ОАО) (кредитор) предоставил Мухаметшиной Э.М. (заемщик) ипотечный кредит в сумме 2682000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 5, кв. 313.

11.03.2012 Мухаметшиной Э.М. подписано нотариальное обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 5, кв. 313, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей: Мухаметшина Марселя Минеремисовича и Мухаметшиной Мадины Минеремисовны.

27.04.2012 в счет погашения обязательств по кредитному договору с СБ РФ (ОАО) от 04.09.2008 перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп., что подтверждено справкой УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2019.

11.07.2014 Мухаметшина Э.М., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Мухаметшину Мадину Минеремисовну, и Мухаметшин Марсель Минеремисович (продавцы) продали квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 5, кв. 313, в общую совместную собственность Мадебейкину А.А. и Мадебейкиной А.С. (покупатели) за 3 000 000 руб.

В последующем Мухаметшина Э.М. заключила договор участия в долевом строительстве от 02.06.2014 с ООО "Строительная компания "Стандарт", предметом которого являлось строительство спорной квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.12.2016, расчет по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014 произведен в размере 3 943 275 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств заключения договора купли-продажи от 20.12.2019 между Мухаметшина Э.М. и Яшиной М.А., Яшиной В.А., Яшиным К.А., учитывая, что спорная квартира приобретена ответчиком (02.06.2014) спустя 13 лет после расторжения брака с должником (13.11.2001), в том числе, на кредитные средства и средства от реализации личного имущества Мухаметшиной Э.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов и включена в конкурсную массу должника.

Доводы Постаногова А.В. об отсутствии у Мухаметшиной Э.М. собственных денежных средств на приобретение спорной квартиры носят предположительный характер и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также проверена финансовая возможность Мухаметшиной Э.М. приобретения 05.09.2008 квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдула, д. 5, кв. 313, стоимостью 2 980 000 руб., а именно: за счет кредитных денежных средств в размере 2 682 000 руб. на основании кредитного договора от 04.09.2008 и собственных денежных средств в размере 298 000 руб.

Мухаметшиной Э.М. документально подтверждено несение бремени содержания и фактического владения и пользования спорной квартирой по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Постаногова А.В. о номинальном характере владения ответчиком спорной квартирой.

Относительно доводов заявителя об оплате должником кредитных платежей за Мухаметшиной Э.М. судом указано, что вопрос о действительности сделок по перечислению должником денежных средств на счет Мухаметшиной Э.М. для исполнения кредитного договора от 07.04.2014 в общей сумме 119 500 руб. и применении последствий недействительности сделок, является предметом рассмотрения судом иного обособленного спора, инициированного по заявлению Постаногова А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет средств должника, совместного накопления денежных средств должником и его бывшей супругой для приобретения квартиры; не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование и распоряжение квартирой должником, несение последним расходов по его приобретению и содержанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79, была приобретена Мухаметшиной Э.М. на средства должника или в период брака с должником с целью причинения вреда его кредиторам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов не является, являлось индивидуальной собственностью Мухаметшиной Э.М. и не подлежало включению в конкурсную массу должника, как следствие, его отчуждение не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Кредитором не доказана принадлежность должнику спорной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 79; не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая Постаноговым А.В. сделка купли-продажи квартиры от 20.10.2019, заключенная между Мухаметшиной Э.М. и Яшиной М.А., Яшиной В.А. и Яшиным К.А., не может быть квалифицирована как сделка должника, либо сделка, совершенная за счет должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

В результате заключения оспариваемого договора не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку спорная квартира не являлась имуществом должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказана недействительность оспариваемых сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постаногов А.В. не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-6493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис