Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-2397/23 по делу N А41-40179/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-40179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Ивановича (ИНН: 503200188341, ОГРН: 304503214800136): представитель Панин Д.Ю. по доверенности от 15.05.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АУТО" (ИНН: 5032012960, ОГРН: 1025004066559): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-40179/22, по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АУТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Сергей Иванович (далее - ИП Шаталов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АУТО" (далее - ООО "АУТО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 137 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 564 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 82-87).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-40179/22 с ООО "АУТО" в пользу ИП Шаталова С.И. взыскана задолженность в размере 963 137 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 564 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 987 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (т. 2 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "АУТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (товарищ 2) и ответчиком (товарищ 1) заключены договоры простого товарищества N 01/09 от 01.12.2019, N 01/01 от 11.12.2019, N 02/01 от 28.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, указанных в договорах.

Предметом договоров является совокупность организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий, регламентирующих процесс осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Целью договоров является совместная деятельность сторон для осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Согласно пункту 3.1 договоров вкладами (долями участия) сторон в совокупную деятельность, результатом которой является получение участниками товарищества дохода в результате объединения усилий по достижению цели, по соглашению сторон будут являться работы и услуги, выполняемые каждым участников товарищества в соответствии с требованиями.

В силу пунктов 3.2. договоров вклады товарищей состоят в следующем: Товарищ 1: производит контроль выезда на линию и возврата с линии ТС, проводит предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, инструктажи по БДД с водителями ТС; выдает путевые листы на маршруты; предоставляет автобусы СК-М3, (экологический класс не ниже 5, вместимостью до 30 человек) в количестве 4 единицы; предоставляет водителей для управления ТС, оплачивает их труд, налоги и другие социальные выплаты. Товарищ 2: оформляет (разрабатывает) и предоставляет маршрутную документацию.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что прибыль (доходы, полученные участниками товарищества в результате их совместной деятельности, распределяются между ними следующим образом: товарищ 1 забирает всю прибыль (доходы) полученные в результате деятельности, и выплачивает товарищу 2 ежемесячно 150 000 руб. (по договорам N 01/09 от 01.12.2019, N 01/01 от 11.12.2019), 100 000 руб. (по договору N 02/01 от 28.12.2020).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по выплате товарищу денежных средств и наличие у ООО "АУТО" задолженности в сумме 963 137 руб. 14 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров простого товарищества N 01/09 от 01.12.2019, N 02/01 от 28.12.2020, N 01/01 от 11.12.2019 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 55 ГК РФ (статьи 539-558).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 4 ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 150 000 руб. (по договорам N 01/09 от 01.12.2019, N 01/01 от 11.12.2019), 100 000 руб. (по договору N 02/01 от 28.12.2020).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 963 137 руб. 14 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.08.2020 по 14.12.2022 (с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 135 564 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на обязанность истца возместить половину расходов ООО "АУТО", понесенных в ходе исполнения договоров, а также о наличии оснований для зачисления в счет вознаграждения истца, выплаченных ИП Шаталову С.И. субсидий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск не заявлен.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что в данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно вследствие указанных ответчиком ограничений он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом; просрочка в их оплате началась с 2019 года, задолго до коронавирусных ограничений, и продолжилась по сей день, что свидетельствует о намеренной неуплате ответчиком задолженности истцу вне связи с какими-либо ограничениями (статья 10 ГК РФ), в связи с чем указанный мораторий к ответчику не применяется.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 85-86) проценты в период действия указанного моратория истцом не начислялись.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41- 40179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов