Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-397/23 по делу N А41-41846/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-41846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паркнефть"- Максимов В.В., представитель по доверенности N 033 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Про-Мех" - Адрова Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-41846/22 по иску ООО "Паркнефть" к ООО "Про-Мех" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты имущества в соответствии с п. 5.2 договора от 11.03.2019 N МТР-232/2019 в размере 5 887 702, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты имущества в соответствии с п. 5.2 договора от 11.03.2019 N МТР-232/2019 в размере 5 887 702, 80 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95420/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 приостановлено производство по делу N А41-41846/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95420/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Про-Мех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-95420/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о признании договора N МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 недействительной сделкой; применении недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору N МТР-232/2019 от 11.03.2019 отношениями, совершаемыми в рамках договора подряда NП231/19 от 11.03.2019. Таким образом, данное судебное дело связано с судебным делом N А41-95420/2022.

В рамках дела N А41-95420/2022 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о признании договора N МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 года недействительной сделкой.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Между тем, в соответствие с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 11937/10.

При таких обстоятельствах, наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску о признании договора N МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 недействительным (дело N А41-95420/2022) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по тому же договору.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-11282/21.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-41846/22 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина