Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 14АП-11318/22 по делу N А44-7084/2020

г. Вологда

15 февраля 2023 г.

Дело N А44-7084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" Линника С.М. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуксинга Рудольфа Эдуардовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года по делу N А44-7084/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 7814431055, ОГРН 1097847036924; адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 36, оф. 205; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуксингу Рудольфу Эдуардовичу (ИНН 530500028110, ОГРН 304533423200024; адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы; далее - Предприниматель) о взыскании 22 525 840 руб. в качестве возмещения истцу всех доходов, которые ответчик должен был извлечь за время противоправного владения угловой двухдисковой пилорамой Вудвер УДП2-550 за период с 07.02.2019 по 15.09.2020 (586 дней), исходя из расчета 38 440 руб. упущенного дохода за суточную смену рабочего времени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 230 080 руб. в качестве возмещения истцу всех доходов, которые ответчик должен был извлечь за время противоправного владения угловой двухдисковой пилорамой ВудВЕР УДП2-550 за период с 14.08.2020 по 15.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя - 7 406 руб., с Общества - 128 223 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Размер убытков истцом не доказан. Истец имел возможность принять меры к сохранению своего имущества и заявить о запрете совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее - Учреждение) об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения (дело N А44-10054/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм Брайт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Верматик", индивидуальный предприниматель Пуксинг Рудольф Эдуардович, Елисеев Александр Александрович и индивидуальный предприниматель Матюнина Мария Владимировна.

Определением от 09.09.2020 суд привлек ИП Пуксинга Р.Э. к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 03.09.2018 Обществом и Учреждением заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции N 208/09/01УП, по условиям которого Учреждение обязалось оказать Обществу услуги по распиловке круглого леса из давальческого сырья заказчика. С целью исполнения условий договора Общество передало в пользование Учреждению угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП 2-550 по акту приема-передачи от 06.08.2018.

Указанное оборудование стоимостью 839 000 руб. было приобретено Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Верматик" на основании договора от 19.07.2018 N Д828; получено по акту приема-передачи оборудования от 03.08.2018 N Д828 и оплачено платежными поручениями от 27.07.2018 N 321 и от 01.08.2018 N 333 на общую сумму 839 000 руб.

На территорию Учреждения была ввезена только одна угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550, которая затем была вывезена с территории Учреждения работниками общества с ограниченной ответственностью "Прайм Брайт Плюс" и передана ИП Пуксингу Р.Э.

В ходе осмотра, проведенного 24.09.2020 по адресу: Новгородская обл., пгт. Крестцы, ул. Заводская, д. 22, было установлено, что угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550 находится в пользовании ИП Пуксинга Р.Э.

Вступившим в законную силу решением суда 12.10.2020 по делу N А44-10054/2019 исковые требования Общества к ИП Пуксингу Р.Э. об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу по акту приема-передачи имущество, а именно: угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550 удовлетворены. В иске к Учреждению отказано (том 1, листы 14-17).

Общество, полагая, что ИП Пуксинг Р.Э. обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом в период с 07.02.2019 по 15.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, то есть денежные средства.

В предмет доказывания по спорам о взыскании доходов входит установление фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от использования имущества, определение размера этих доходов.

В обоснование заявленных требований и периода неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования (с 07.02.2019 по 15.09.2020), Общество ссылалось на преюдициальное значение судебного акта по делу N А44-10054/2019, которым имущество истребовано из незаконного владения ответчика.

Между тем суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что уже с 07.02.2019 ответчик знал о неправомерности владения пилорамой ВудВЕР УДП 2-550.

Из решения суда по делу N А44-10054/2019 следует, что 08.02.2019 спорное оборудование было передано Учреждением представителю ООО "Прайм Брайт Плюс" Нелееву Д.Р. по доверенности от 07.02.2019 N 19 и вывезено с территории Учреждения, между Учреждением и ООО "Прайм Брайт Плюс" подписан акт приема-передачи от 07.02.2019.

Каких-либо документальных доказательств передачи ООО "Прайм Брайт Плюс" спорного имущества ответчику 07.02.2019 в деле не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество поступило в пользование ответчика 07.02.2019, и с указанной даты ему было известно о том, что Общество является законным владельцем данного оборудования, истцом не представлено.

Вместе с тем, 14.08.2020 ИП Пуксинг Р.Э. представил в материалы дела N А44-10054/2019 пояснения, в которых указал, что спорное имущество - угловая двухдисковая пилорама ВудВер находится в его распоряжении и получена от ООО "Прайм Брайт Плюс", а также фотографии спорного имущества (том 3 лист 96).

Таким образом, по состоянию на 14.08.2020 ответчик знал о наличии спора в отношении спорного оборудования, о том, что Общество является законным владельцем данного имущества и истребует его от Учреждения.

После получения информации о неправомерном владении имуществом и наличии спора ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог приостановить пользование, отказаться от пользования имуществом, передать имущество на хранение и т.п. Однако ответчик предпочел продать данное оборудование, заключив 15.09.2020 договор купли-продажи оборудования с гр. Полетаевым С.А., что свидетельствует о недобросовестности его действий (том 2, листы 33-34).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в период с 14.08.2020 по 15.09.2020 ответчик являлся недобросовестным владельцем имущества и, в силу закона, обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В обоснование расчета упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор поставки N ВХ-24/08 от 23.08.2018, заключенный с ООО "ВИКС"; договор поставки пиломатериалов N 62/18 от 23.08.2018, заключенный с ООО "БУЛЛИТ"; договор аренды склада от 06.02.2017 N 1/СК, накладную N 3 от 27.09.2018 о передаче материалов Учреждению, информацию о технических характеристиках и производительности угловой двухдисковой пилорамы ВудВер УДП2-550 (том 1, листы 61-68, 83-89, 115).

Учитывая, что спорное оборудование находилось во владении ответчика в период с 14.08.2020 по 15.09.2020 (32 дня), по расчету суда ответчик имел реальную возможность извлечь доход от использования пилорамы в размере 1 230 080 руб. (38 440 руб. х 32 дн.).

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Надлежащих доказательств того, что оборудование в указанный период времени находилось в нерабочем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено; материалами дела указанный факт опровергается (том 2 листы 65, 88).

По существу расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы иска суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 28.12.2022 суд апелляционной инстанции запросил у Предпринимателя платежное поручение от 16.12.2022 N 172 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года по делу N А44-7084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуксинга Рудольфа Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуксинга Рудольфа Эдуардовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина