Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-10870/22 по делу N А66-6571/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А66-6571/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хромова 15" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года о возвращении заявления по делу N А66-6571/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес регистрации: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Хромова 15" (ОГРН 1096952001607, ИНН 6952020298; адрес регистрации: 170036, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 15; далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 289 868 руб. 87 коп. за оказанные услуги по договору от 25.12.2019 N 9461 по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2019 года, 123 430 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 14.01.2022, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 436 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 266 руб.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения спора ТСЖ обратилось в суд со встречным иском к Обществу о возложении обязанности принять решение об изменении условий договора от 25.12.2019 N 9461.

Арбитражный суд Тверской области определением от 26.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвратил встречный иск.

Решением суда от 26.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично.

Товарищество 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением суда от 29.11.2022 заявление ТСЖ о составлении мотивированного решения по делу N А66-6571/2022 возвращено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению апеллянта, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен ТСЖ по уважительной причине, вынесенное решение по делу в его адрес не направлено. Также податель жалобы полагает, что решение от 26.07.2022 вынесено судом на основании сфальсифицированных доказательств, заявляет в апелляционной жалобе отвод судье Арбитражного суда Тверской области, вынесшей решение от 26.07.2022, а также обжалуемое определение.

Общество в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, указал на пропуск срока для обращения с таким заявлением, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно информации о деле N А66-6571/2022, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 26.07.2022 опубликована 27.07.2022, следовательно, с заявлением о составлении мотивированного решения сторона по делу могла обратиться не позднее 03.08.2022. Товарищество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 28.11.2022.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

ТСЖ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума N 10, следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Приведенные Товариществом причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, также размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2022 направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации: 170036, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 15, и получено последним 30.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17094971090672 (том 1, лист 95).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указанное определение своевременно (25.05.2022) размещено арбитражным судом на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к рассмотрению, в связи с этим не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

Кроме того, о наличии у ответчика информации о принятии судом заявления к рассмотрению и выносимых по делу судебных актах свидетельствует и то, что 09.06.2022 и 14.06.2022 Товарищество представило в суд первой инстанции отзыв на иск и дополнения к нему. В дальнейшем - 22.06.2022 ответчик обращался в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, которое возвращено судом, определение о возврате встречного иска обжаловано ответчиком в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска ответчиком процессуального срока уважительными, на что и указал в обжалуемом определении о возврате заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы ответчика о вынесении судом окончательного решения по делу на основании сфальсифицированных документов сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением от 26.07.2022, которое Товариществом не оспорено, о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора не заявлено, апелляционная жалоба подана на определение от 29.11.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В этой связи указанные доводы признаются судом не имеющими в данном случае правового значения.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление об отводе судьи Арбитражного суда Тверской области по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, также не является основанием для отмены обжалуемого определения от 29.11.2022, поскольку об отводе судьи в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, а оснований для вывода о рассмотрении заявления Товарищества о составлении мотивированного решения арбитражным судом в незаконном составе суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свете изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года по делу N А66-6571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хромова 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов