Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-870/23 по делу N А40-158380/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-158380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-158380/22

по заявлению ИП Горюнова Артема Викторовича

к Московской областной таможне

об отказе в регистрации корректировки декларации на товары,при участии:

от заявителя:	Гичева Д.А. по доверенности от 07.07.2022;
от заинтересованного лица:	Мышенко О.Н. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горюнов Артем Викторович (далее - Заявитель, ИП Горюнов А.В., Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары к декларации на товары N 10013160/310121/0042981 от 29.06.2022; о возложении обязанности на Московскую областную таможню восстановить нарушенные права предпринимателя, определив таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/310121/0042981, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление ИП Горюнова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Горюнова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Горюновым А.В. с компанией BIOSTANDARD USA (США) заключен контракт -Эксклюзивное дилерское соглашение - от 10.09.2018 (далее - Контракт) на поставку товаров "косметические средства".

Сторонами оговорены условия поставки в соответствии с Инкотермс 2016 EX Works (Seul, South Когеа)/франко-завод (Сеул, Южная Корея) с возможностью заблаговременного указания иного адреса. Приложение А к Контракту приравнивается к прайс-листу. Поставщик имеет право изменить или скорректировать цены после 2018 года. При этом Приложение А к контракту действует до тех пор, пока оно не будет изменено. Заказы должны быть сделаны в письменном виде и приняты Поставщиком.

В январе 2021 года сторонами Контракта путем подписания Приложения А к Контракту в редакции Приложения А21 от 10.01.2021 и Проформы-инвойса от 13.01.2021 и была согласована очередная поставка товара на условиях FCA Incheon Airpot.

31.01.2021 для помещения указанной партии товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Московский областной таможенный пост (центра электронного декларирования) Московской областной таможни подана ДТ N 10013160/310121/0042981, по которой к декларированию представлен товар "косметические средства и средства для ухода за кожей, в упаковках для розничной продажи: гели для наружного применения, во флаконах по 5 и 12 мл.", всего 12 групп товаров общей стоимостью 43 435,00 долл. США.

В графе 43 ДТ "Код метода определения таможенной стоимости" декларантом указано значение 1, соответствующее Методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Одновременно с ДТ для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант представил комплект документов, в том числе: ДТС-1, контракт, договор, счет и иные документы по перевозке, инвойс, платежные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

Таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 02.04.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Согласно решению сведения, указанные заявителем в 45 графе ДТ "таможенная стоимость", изменены со значения 3 691 088,50 рублей на значение 12 331 122,85 рублей.

Метод определения таможенной стоимости изменён таможней с первого на шестой (резервный метод). Внесение изменений в ДТ N 10013160/310121/0042981 привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 2 401 929,56 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статье 108 ТК ЕАЭС.

Так, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: 1)документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2)транспортные (перевозочные) документы; 3)документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 4)документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; 5)документы о происхождении товаров; 6)документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД; 7)документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; 8)документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; 9)документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; 10)документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; 12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры; 14) документы, указанные в статье 261 ТК ЕАЭС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки, декларантом представлены документы, установленные данными положениями.

Статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров: положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктами 1-9 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Полагая, что из представленного таможенному органу пакета документов невозможно сделать вывод о нарушении перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий, ИП Горюнов А.В. направил на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ N 10013160/310121/0042981 после выпуска товара б/н от 19.05.2022 (далее - Обращение), в котором просил определить таможенную стоимость по цене сделки, а также осуществить возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 2 401 929,56 рублей на Единый лицевой счет Заявителя.

С Обращением декларант дал подробные пояснения по содержанию представленных документов с учетом ранее принятого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, а также представил дополнительные документы, подтверждающие содержание сделки: - Внешнеторговый контракт - Эксклюзивное дилерское соглашение от 10.09.2018; - скриншоты переписки из мессенджера о согласовании поставки; - Приложение А к Контракту в редакции Приложения А21 от 10.01.2021; - Проформа-инвойс от 13.01.2021; Документы, подтверждающие оплату конкретной поставки: - Заявление на перевод N 1 от 21.01.2021; - Приложение к выписке по счету за 21.01.2021; - Ведомость банковского контроля; Документы о принятии к учету и реализации спорной партии товара: - Приходный ордер N 5 от 18.01.2021; - Счет на оплату N 1 от 18.01.2021; - Платежные поручения об оплате товара покупателем; Документы по перевозке товара: - Договор транспортной экспедиции N 600-Э от 11.12.2017; - Счет от 18.01.2021 N 163302; - Акт от 21.01.2021 N 210120217; - Платежное поручение от 19.01.2021 N 11; - Платежное поручение от 02.02.2021 N 20; - Авианакладная N 580-2631-3534; Сведения во всех вышеуказанных документах корреспондируют между собой, а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и сведениям.

В соответствии с пунктом 3.1 Эксклюзивного дилерского соглашения от 10.09.2018 Приложение А к контракту приравнивается к прайс-листу, что также не противоречит пункту 2.2 Эксклюзивного дилерского соглашения от 10.09.2018, в соответствии с которым цены за Продукцию изначально должны соответствовать ценам, указанным в Приложении А.

Суд первой инстанции верно согласился с мнением Заявителя о том, что форма документа "прайс-лист" не имеет строгой нормативно-правовой регламентации. При этом представленный документ отвечает всем требованиям, предъявляемым к документам для целей таможенного контроля, поскольку содержит сведения о стоимости товаров, предлагаемых к продаже Продавцом.

Таким образом, Приложение А21 от 10.01.2021 к Контракту одновременно является прайс-листом.

В соответствии с пунктом 3.4 внешнеторгового контракта, поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты, в связи с чем 21.01.2021 Покупателем был осуществлен перевод полной стоимости согласованной поставки в размере 43 435 долларов США, что отражено в заявлении на перевод N 1 от 21.01.2021, приложении к выписке по счету за 21.01.2021 и ведомости банковского контроля. 6 Поставка товара из аэропорта Инчхон (Корея) в аэропорт Шереметьево (РФ) осуществлялась за счет декларанта с привлечением экспедитора ООО "Фрахтовое Агентство "Портавентура".

Так, услуги по перевозке были оказаны в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 600-Э от 11.12.2017 по авианакладной N 580-2631-3534. Стоимость перевозки товара составила 379 052,48 руб. Указанная сумма полностью оплачена декларантом по счету от 18.01.2021 N 163302 и включена в таможенную стоимость спорного товара, что соответствующим образом было отражено в ДТС-1 при декларировании.

Иных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, Обществом не производилось. В частности, продавцу не уплачивались никакие лицензионные или иные подобные платежи.

С Обращением в целях оценки действительности заявленных сведений о цене сделки декларант представил таможенному органу документы о принятии спорного товара к учету, а также документы о реализации товара контрагенту на территории РФ.

Так товары, задекларированные по ДТ N 10013160/310121/0042981, приняты декларантом к учету на основании приходного ордера N 5 от 18.01.2021 по стоимости, соответствующей цене сделки.

Реализация товара на территории РФ была осуществлена в рамках Дистрибьюторского договора N 02-НГУ/18 от 01.11.2019, заключенного декларантом с ООО "Элдермафилл".

Спорный товар реализован по стоимости 82 069,00 Долл.США, что соответствует нормальным условиям делового оборота, которые предполагают увеличение стоимости реализуемого товара на стоимость сопутствующих реализации расходов, а также на размер прибыли продавца. Согласно ведомости банковского контроля, взаимоотношения сторон контракта происходило в период с 02.10.2018 (первый платеж по контракту) по 18.03.2021 (декларирование последней партии товара).

Таким образом, взаимоотношения сторон контракта завершены. В ведомости банковского контроля отдельно выделена поставка товара по спорной ДТ, размер платежа по которой полностью соответствует заявленной таможенной стоимости. При этом нулевое сальдо расчетов сторон свидетельствует о том, что более никакой платеж в рамках анализируемого контракта не может быть отнесен к спорной поставке.

Также таможенный орган указал на отклонение величины заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 35,7%.

Однако, выявленное таможенным органом отклонение само по себе не является основанием для несогласия с заявленным при декларировании размера таможенной стоимости.

Как указано в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с положениями Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 рассмотрение таможенным органом обращения и документов производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов.

Заявителем в таможенный орган было направлено письмо от 27.06.2022 N 15 с запросом о предоставлении сведений о рассмотрении Обращения.

29.06.2022 таможенный орган принял оспариваемое решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары к декларации на товары N 10013160/310121/0042981 от 29.06.2022. Решение мотивировано тем, что, по мнению таможенного органа с Обращением не были представлены документы, подтверждающие внесение изменений в сканированном виде.

Так в соответствии с положениями Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары может быть принято таможенным органом только в рамках рассмотрения такой корректировки до выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 15 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 Обращение и прилагаемые документы были представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем. Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Представленная с Обращением ДТ N 10013160/310121/0042981 в 44 графе содержит отметки о предоставлении четырех комплектов документов, которые по своему содержанию полностью соответствуют описи приложения к Обращению.

Кроме того, даже допуская, что какие-либо документы не были представлены таможенному органу, отсутствие таких документов не является основанием для отказа во внесении изменений в ДТ.

Так, в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 таможенный орган, рассматривающий Обращение и документы, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Полномочие таможенного органа на проведение таможенного контроля предполагает наделение его соответствующими правами.

Часть 1 статьи 340 ТК ЕАЭС наделяет таможенные органы правом при проведении таможенного контроля запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что у таможенного органа были все необходимые полномочия и возможности для получения и проверки документов, что указывает на отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения. Все представленные таможенному органу документы в своей совокупности содержали полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, что позволяло определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные таможенному органу документы в полной мере характеризовали согласованные сторонами внешнеэкономического контракта характеристики и стоимость товара, условия оплаты и поставки, стоимость перевозки, подтверждали факт и размер произведенной оплаты товара и перевозки. Документы о постановке товара на бухгалтерский учет и ведомость банковского контроля по контракту полностью корреспондировались с заявленными при декларировании сведениями.

Кроме того, таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум ВС РФ в пункте 9 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Однако невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

ИП Горюнов А.В. представил Таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной. Представленные документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений и определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 2 401 929,56 рублей на Единый лицевой счет предпринимателя.

Приведенные Заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения Московской областной таможни от 29.06.2022 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/310121/0042981.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Горюнова А.В.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ИП Горюнова А.В. в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-158380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин