Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7491/22 по делу N А08-1107/2019

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А08-1107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Цветущий Рай" Виниковского М.М., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Цветущий Рай" Виниковского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 по делу N А08-1107/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Цветущий Рай" к Полуэктовой Светлане Викторовне, Буханцовой Ольге Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цветущий Рай",

третье лицо - финансовый управляющий Буханцовой О.В. Рязанский Михаил Петрович, Буханцов А.А., финансовый управляющий Буханцова А.А. Резник Д.А.,

в рамках дела о признании ООО "Цветущий Рай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ИП Денежко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Цветущий Рай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Немцев В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 ООО "Цветущий Рай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Незнамова И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Цветущий Рай" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Полуэктову С.В., Буханцову О.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО "Цветущий Рай" денежные средства в размере 6 560 030, 98 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Буханцовой О.В. Рязанский М.П.

Определением суда от 31.01.2022 Незнамова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-1107/2019.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Цветущий Рай" утвержден Виниковский М.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 к участию в рассматриваемом заявлении в качестве третьего лица привлечены Буханцов А.А., финансовый управляющий Буханцова А.А. Резник Д.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Цветущий Рай" Виниковский М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От кредитора ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Цветущий Рай" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2011. Учредителями общества являлись: Полуэктова С.В. - 5000 руб. (50% уставного капитала); Буханцова О.В. - 5000 руб. (50% уставного капитала). Полуэктова С.В. являлась директором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований к указанным лицам конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчики не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве должника в срок, предусмотренный законом; не исполнили в установленный срок обязанность по передаче арбитражному управляющему документов общества, не взыскали дебиторскую задолженность, а также указал на сокрытие бывшим директором информации об имуществе должника.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация скажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие передачу 30.04.2020 бухгалтерской и иной документации от Полуэктовой С.В. в адрес конкурсного управляющего, в том числе и в отношении имеющейся дебиторской задолженности.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что документация была передана руководителем должника арбитражному управляющему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 заявление должника ООО "Цветущий Рай" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21.03.2019.

Конкурсный кредитор - ИП Денежко Ю.В. - 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Цветущий Рай" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление ИП Денежко Ю.В. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Цветущий Рай" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 заявление должника ООО "Цветущий Рай" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 26.03.2019 заявление ИП Денежко Ю.В. о признании ООО "Цветущий Рай" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов достоверных доказательств относительно даты возникновения у руководителей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт своевременного неисполнения обязанностей по подаче в суд заявления должника при наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Как указывалось выше, наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Вина Полуэктовой С.В., Буханцовой О.В. в банкротстве должника и невозможности рассчитаться по всем обязательствам должника материалами дела не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя Полуэктовой С.В. было утрачено имущество должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Цветущий Рай" к Полуэктовой С.В. о взыскании убытков в размере 1 490 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Согласно данному судебному акту в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ОСП по г. Белгороду, в рамках исполнительного производства N 59955 наложен арест на имущество ООО "Цветущий рай", в том числе и на товары в обороте в сумме 1 350 000 руб. Имущество было передано на хранение руководителю должника Полуэктовой С.В. При проведении кредитором ПАО "Промсвязьбанк" проверки наличия имущества, находящегося в залоге, согласно акту от 04.10.2010 зафиксирована полная утрата последнего по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая,40. Однако, при передаче имущества на хранение Полуэктовой С.В., место хранения установлено не было. Кроме того, конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" представлены сведения о том, что Полуэктовой С.В. в рамках обязательств по кредитному договору N 73-20012/1140 от 29.10.2013 было погашено 1 374 619 руб.

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях бывшего руководителя ООО "Цветущий рай" Полуэктовой С.В.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не выявлена причинно-следственна связь между действиями (бездействиями) бывшего руководителя должника и невозможностью в дальнейшем произвести расчет с кредиторами, мотивированный тем, что бывшим руководителем должника не приняты исчерпывающие меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, подлежит отклонению как необоснованный.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения Полуэктовой С.В., Буханцовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цветущий Рай" по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2022 по делу N А08-1107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников