Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-2352/23 по делу N А40-1855/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-1855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-1855/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г. об отказе в удовлетворении заявления о признании общими обязательства должника и Лапаевой А.А. по кредитному договору от 20.12.2019 N 0449724087 в размере 97 960,64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапаева П.М.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 гражданин Лапаев П.М. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Малиев Р.Г., член СРО "ААУ" Синергия", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

Через канцелярию суда дот ООО "КБ "Антарес" поступило заявление о признании общими обязательства должника и Лапаевой А.А. по кредитному договору от 20.12.2019 N 0449724087 в размере 97 960,64 руб.

Определением суда от 13.12.2022 ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КБ "Антарес" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

10.02.2023 от ООО "КБ "Антарес" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду его подачи за рамками срока на апелляционное обжалование.

Лапаева А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должник Лапаев П.М. с 12.04.1991 состоит в зарегистрированном браке с Лапаевой А.А., брак между супругами не расторгнут.

20.12.2019 между Лапаевым П.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0449724087, в соответствии условиями которого банк передал Панычеву А.А. денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Задолженность по указанному кредитному договору была уступлена ООО КБ "Антарес" на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 требования требование ООО КБ "Антарес" в размере 96 414,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При заявлении требований кредитор не ссылался на наличие общего обязательства должника и супруга.

Указывая, что названные обязательства являются общими, поскольку возникли в период брака должника и его супруги и были использованы на нужды семьи ООО "КБ "Антарес" просило признать требования общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца второго пункта 6 Постановления N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия супруги на совершение сделки, явившейся основанием для предъявления требований.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Обоснованны доводы Лапаевой А.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником или его супругой после получения денежных средств было приобретено имущество на сумму, эквивалентную сумме кредита или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким-либо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи. Отсутствуют достаточные доказательства того, что денежные средства использованы на нужды семьи.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-1855/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова