Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-430/23 по делу N А41-69948/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-69948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Мазирка Н.В., представитель по доверенности от 19.11.2021, диплом;

от ДНП "Слободские усадьбы" - Савостьянов В.А., представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Слободские усадьбы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-69948/22 по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к дачному некоммерческому партнерству "Слободские усадьбы" об обязании не чинить препятствий в газификации, при участии в деле третьего лица: Мартынова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Слободские усадьбы" (далее - ДНП "Слободские усадьбы", ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Новая Слобода, участок с кадастровым номером 50:14:0030414:596 к газопроводу с кадастровым номером 50:14:0030414:1601 (наименование газопровода согласно выписке ЕГРН: "газоснабжение 22-х жилых домов ДНП "Слободские усадьбы"), расположенному по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Новая Слобода (спорный объект).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мартынов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-69948/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Слободские усадьбы" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ДНП "Слободские усадьбы" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНП "Слободские усадьбы".

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мособлгаз" является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации), соответственно, в силу п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

В АО "Мособлгаз" обратился Мартынов А.А. с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

25.05.2021 между АО "Мособлгаз" и Мартыновым А.А. заключен договор N 2268-05/22-ТП/1 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

ДНП "Слободские усадьбы" на праве собственности принадлежит спорный газопровод.

Истец, имеющий правоотношения с третьим лицом (физическое лицо) по технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с письмом от 15.05.2021 N 4533/В/01 о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу к сети газораспределения.

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по договору присоединения не будут нарушены.

Однако согласие ответчика не получено по мотиву необходимости возмещения (частичного) затрат на строительство спорного объекта, при этом ответчик указал, что данный ответ не является препятствием в осуществлении подключения (письмо от 16.06.2022).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", истец (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В силу ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении в Российской Федерации) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение жилых домов от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа (справка, схема, гидравлический расчет), иного из материалов дела не следует.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ, а равно и отсутствие согласия ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении в Российской Федерации газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Фактически отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный населенный пункт включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой газификации.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не дает согласие без компенсации расходов, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Таким образом, ДНП "Слободские усадьбы" фактически чинит препятствия истцу в подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу вышеуказанных норм вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и ввода в эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о газоснабжении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеева А.А., Беловой В.М., Данилкина М.Н., Деревянко В.И., Пономаревой Г.В., Салищевой М.С., Сычевой Л.В., Канаевой Ю., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без лиц, перечисленных в ходатайстве, не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в контексте предмета иска - о воспрепятствовании в проведении газификации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-69948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова