Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39157/22 по делу N А56-49313/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-49313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мозжухина М.А. - доверенность от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39157/2022) ООО "Жилкомсервис 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-49313/2022, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис 2 Красносельского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", ответчик) о взыскании 557 263,43 руб. задолженности, 99 526,96 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 5.7 и 3.9 договоров в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 557 263,43 руб. задолженности, 99 526,96 руб. неустойки, а также неустойка по договорам N 26190.040.1 от 01.12.2019, N 26193.040.1 от 01.12.2019, N 21820.040.1 от 01.02.2019, N 21647.040.1 от 01.10.2018, рассчитанная исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, неустойка по договору N 18737.040.5 от 01.04.2017 начиная 01.10.2022 исходя из пункта 5.7 договора, 16136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав периоды начисления задолженности и неустойки, а также уменьшить размер неустойки по договору N 18737.040.5 до 5 425, 38 руб., по договору 5437.040.1 до 8 495,95 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 01.12.2019 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 18737.040.5, N 21647.040.1, N 21820.040.1, N 26193.040.1, N 26190.040.1 и N 5437.040.1 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых истец (РСО) обеспечивает подачу (поставку) ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, а именно:

- по договору N 18737.040.5 в период с июня по октябрь 2021 на общую сумму 64 063,93 руб.;

- по договору N 21647.040.1 в период с февраля по сентябрь 2021 на общую сумму 229 474,97 руб.;

- по договору N 21820.040.1 в период с июня по декабрь 2021 на общую сумму 41 103,64 руб.;

- по договору N 26193.040.1 в период с октября 2020 по февраль 2021 на общую сумму 320 127,78 руб.;

- по договору N 26190.040.1 в период с октября по декабрь 2021 на общую сумму 329 395,62 руб.;

- по договору N 5437.040.5 в период с сентября по декабрь 2021 года на общую сумму 214 174,07 руб.

В нарушение условий договоров ответчик не обеспечил оплату выставленных истцом платежных требований в полном объеме, задолженность составила 557 263,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты потребленного энергоресурса на момент подачи иска в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 526,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По договорам N 26190.040.1 от 01.12.2019, N 26193.040.1 от 01.12.2019, N 21820.040.1 от 01.02.2019, N 21647.040.1 от 01.10.2018 истец рассчитал неустойку исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении", в силу которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

По договорам N 18737.040.5 и N 5437.040.1 истец рассчитал неустойку исходя из пункта 5.7 договоров, в силу которых в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Подробный расчет по договорам N 18737.040.5 и N 5437.040.1 неустойки представлен в материалы дела (л.д. 61, 72).

Указывая на то, что размер неустойки по договору N 18737.040.5 до 5 425, 38 руб., по договору 5437.040.1 до 8 495,95 руб., ответчик в апелляционной жалобе своего расчета не приводит, расчет истца арифметически не оспаривает.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договорам N 26190.040.1, N 26193.040.1, N 21820.040.1, N 21647.040.1 рассчитанной исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, неустойки по договору N 18737.040.5, начиная 01.10.2022 исходя из пункта 5.7 договора.

Учитывая, что задолженность по договору N 5437.040.1 от 01.10.2007 оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки по договору N 5437.040.1, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Доводы подателя жалобы о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из согласованных в договоре сторонами ставок, а также предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-49313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина