Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-473/24 по делу N А07-23902/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-23902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В.., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -424" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу N А07-23902/2023.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью СК "Стандарт" - Давидюк Константин Николаевич (паспорт, доверенность от 17.05.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАНДАРТ" (далее - ООО СК "СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -424" (далее - ООО "СМУ-424") о взыскании задолженности в размере 654 700 руб., 86 коп., неустойку в размере 157 925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб., 72 коп.

Определением суда от 28.07.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Арсланов Р.С. (ОГРНИП 322028000087162).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ-424" в пользу ООО "СТАНДАРТ" взыскано 654 700 руб. 86 коп. сумму долга, неустойку в размере 157 925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 72 коп., 19 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 28.11.2023, ООО "СМУ-424" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки условия п. 2.2. Договора цессии N б/н от 17.05.2023, которым установлено, что цена передаваемого права требования, указанная в п. 2.1. Договора, должна быть уплачена Цессионарием (ООО СК "Стандарт", а не ООО "Стандарт") в полном объеме в срок не позднее 31.12.2023 г. Таким образом, переход права требования от цедента к цессионарию поставлен в зависимость под условие его оплаты, а факт и момент оплаты уступленного права требования влияет на состоятельность и действительность самой уступки, а, следовательно, имеет значения для правильного разрешения дела. Поскольку истец не представил доказательств оплаты уступленного права требования апеллянт считает, что договор цессии N б/н от 17.05.2023 г. является недействительным, передача права требования не состоялась, срок оплаты нарушен. Вопреки требованиям закона судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не установлены и не оценены. Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов считаем, что сумма 50 000 рублей нарушает принцип разумности.

Судом первой инстанции допущена ошибка в резолютивной части, неверно указано о взыскании с ООО "СМУ-424" в пользу ООО "Стандарт" суммы долга, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, возврат госпошлины, поскольку спор рассматривался арбитражным судом по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО СК "СТАНДАРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9701), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СК "СТАНДАРТ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 424" в качестве Генерального подрядчика (далее по тексту - Ответчик или Генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Арслановым Ринатом Сафиевичем в качестве Подрядчика (далее по тексту - Подрядчик) заключен договор подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ строительно-монтажных, ремонтных и подготовительных к электромонтажным работам на объекте: "Многоэтажный жилой дом (литер 9) со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе городского округа город Уфа е Башкортостан", в соответствии с рабочей документацией 283-КЖ, 283-АС (документация разработана ООО "Архпроект"), единичными расценками на строительно-монтажные работы, нормами и условиями Договора, и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику.

Согласно п. 1.2. Договора Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные Договором.

Отчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 1.7. Договора).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный период денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) за отчетный период.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и передал результат работ Генеральному подрядчику, что подтверждается подписанными между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком актами по форме КС-2, КС-3:

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. (КС-2 N 2 от 15.09.2022 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 г. (КС-3 N 1 от 15.09.2022 г.) за отчетный период с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г. на сумму 690 150 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. (КС-2 N 1 от 30.09.2022 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 г. (КС-3 N 1 от 30.09.2022 г.) за отчетный период с 17.09.2022 г. по 30.09.2022 г. на сумму 2 468 350,86 рублей.

Выполненные Подрядчиком работы приняты без замечаний со стороны Генерального подрядчика.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ по Договору со стороны Генерального подрядчика по настоящее время не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оплата за выполненные работы по Договору произведена лишь частично.

Задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по Договору по состоянию на 22.12.2022 г. составляла 1 004 700,86 рублей (акт сверки взаимных расчетов на 22.12.2022 г., подписанный обеими сторонами, прилагается).

После подписания указанного акта сверки Генеральным подрядчиком 18.01.2023 г. произведено частичное погашение задолженности перед Подрядчиком по Договору в размере 350 000 рублей (платежное поручение N 15 от 18.01.2023 г.).

По состоянию на 12.05.2023 г. задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по Договору составляла 654 700,86 рублей (акт сверки взаимных расчетов на 12.05.2023 г., подписанный со стороны Подрядчика, прилагается).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N б/н от 17.05.2023 г. (прилагается, далее - Договор цессии), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Стандарт" (ОГРН 1160280096745, ИНН 0245952751) в качестве цессионария и ИП Арслановым Р.С. (ОГРНИП 322028000087162) в качестве цедента к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Стандарт" (далее по тексту - Истец) перешли права требования в полном объеме к Ответчику, вытекающие из Договора, в т.ч. связанные с требованием оплаты выполненных работ на сумму 654 700,86 рублей, требованием уплаты пени/штрафов/неустоек, существующие на дату Договора цессии, а также иные права требования в полном объеме к Ответчику, существующие на дату Договора цессии либо возникшие после даты его заключения.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 17.05.2023 г. о состоявшейся уступке прав требования по Договору, с приложением доказательств перехода прав требования (копии договора цессии). Данное уведомление получено Ответчиком 05.06.2023 г. (копия уведомления о вручении почтового отправления прилагается).

Также, в составе документации, переданной ИП Арслановым Р.С. Истцу в порядке исполнения договора цессии имеется в том числе акты сверки взаимных расчетов между ИП Арслановым Р.С. и Ответчиком по состоянию на 22.12.2022 г., на 12.05.2023 г., последний из которых направлен ИП Арслановым Р.С. в адрес Ответчика (акт сверки и доказательства его направления в приложении). Ответа на данный акт сверки или каких-либо возражений со стороны Ответчика не поступало.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и передал результат работ Генеральному подрядчику, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3:

- КС-2 N 2 от 15.09.2022 г., КС-3 N 1 от 15.09.2022 г. - за отчетный период с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г., на сумму 690 150 рублей;

- КС-2 N 1 от 30.09.2022 г., КС-3 N 1 от 30.09.2022 г. - за отчетный период с 17.09.2022 г. по 30.09.2022 г., на сумму 2 468 350,86 рублей.

Учитывая, что результат работ был передан согласно указанным актам КС-2, КС-3 Подрядчиком Ответчику (который принял результат работ при отсутствии каких-либо возражений относительно качества работ, их стоимости/цены/расценки), для Ответчика наступили правовые последствия в виде обязанности по оплате указанного результата работ в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный период денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) за отчетный период.

Однако, Ответчик свою обязанность по оплате выполненных по Договору работ исполнил лишь частично. По настоящее время задолженность по оплате стоимости выполненных работ по Договору в размере 654 700,86 рублей Ответчиком не погашена. Со стороны Ответчика нарушены сроки оплаты выполненных работ, установленные Договором.

Истцом в адрес Отвечика направлялась претензия об уплате задолженности по Договору и процентов (неустойки) за пользование денежными средствами в размере суммы задолженности (копия прилагается):

- исх. N б/н от 18.05.2023 года - досудебная претензия.

Указанная претензия получена Ответчиком 05.06.2023 г., однако, до настоящего времени Ответчик претензию не удовлетворил. Какого-либо ответа либо предложений об урегулировании спора в досудебном порядке, погашении задолженности в адрес Истца не поступало.

На рабочую встречу, назначенную на 09.06.2023 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 141 (сведения указаны в досудебной претензии) Ответчик также не явился, каких-либо предложений (в т.ч. письменных) об урегулировании задолженности в адрес Истца Ответчиком не предоставлены.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) (пункт 1 статьи 711 и пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Договор подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г., содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Факт выполнения работ по договору подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г., подтверждается Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. (КС-2 N 2 от 15.09.2022 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 г. (КС-3 N 1 от 15.09.2022 г.) за отчетный период с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г. на сумму 690 150 рублей; Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 г. (КС-2 N 1 от 30.09.2022 г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 г. (КС-3 N 1 от 30.09.2022 г.) за отчетный период с 17.09.2022 г. по 30.09.2022 г. на сумму 2 468 350,86 рублей.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по Договору составила 654 700 руб.,86 коп., (акт сверки взаимных расчетов на 12.05.2023 г., подписанный со стороны Подрядчика).

Однако, в нарушение срока оплата не произведена, задолженность составила 654 700 руб.,86 коп.

Проанализировав содержание договора цессии N б/н от 17.05.2023 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Стандарт" (ОГРН 1160280096745, ИНН 0245952751) в качестве цессионария и ИП Арслановым Р.С. (ОГРНИП 322028000087162) в качестве цедента, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора цессии N б/н от 17.05.2023 г., суд установил, что соглашение содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

При этом в силу п.4.1 договора переход права собственности связан с фактом подписания договора уступки, соответственно не требуется установление факта оплаты по договору.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положения гл.24 ГК РФ.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлялось уведомление от 17.05.2023 г. о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г. с приложением копии Договора (материалы дела содержат указанное уведомление, а также доказательства его вручения 05.06.2023 г. Ответчику совместно с копией Договора, досудебной претензией актами сверки взаимных расчетов).

Каких-либо возражений относительно требований истца (как нового кредитора) в порядке реализации правомочий, предусмотренных ст.386 ГК РФ, Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

Из пояснений ответчика следует, что пунктом п. 11.3 Договора подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 заключенного между ИП Арсланов Р.С. и ООО "СМУ-424" было предусмотрено, что неурегулированные споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в третейском суде при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан".

Полагает, что указанный порядок истцом не соблюден при обращении с данным иском в Арбитражный суд РБ, поскольку рассмотрение дела относится к компетенции Третейского Суда с учетом содержащейся в заключенном сторонами договоре третейской оговорки.

Данный довод Ответчика судом правомерно отклонен, поскольку третейский суд при Ассоциации СРО работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" упразднен решением Совета Ассоциации от 29.03.2018 г. (протокол N 7).

Данная информация также размещена публично в сети интернет на официальном сайте АСРО "Союз строителей" Республики Башкортостан" - https://sro.ssrb.info, ссылка на документы об упразднении третейского суда:

- https://sro.ssrb.info/doc/s/s2018/2903/proto.pdf.

Соответственно истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно с правилами подсудности, установленными ст. 35 АПК РФ.

Ответчик доказательства исполнения обязательств на сумму уступленного права требования 654 700 руб. 86 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г., не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 654 700 руб. 86 коп. по договору уступки права требования (цессии) N б/н от 17.05.2023 г.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г., в размере 157 925 руб.

Согласно п. 10.9 Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, более чем на 30 дней, Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки не может превышать 5% стоимости работ по Договору (т.е. 5% от 3 158 500,86 рублей = 157 925 рублей).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ судом установлен.

В данном случае применяется положение п. 10.9 Договора, в соответствии с которым установлен иной размер процентов за пользование денежными средствами (в виде пени) - 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, в тот период просрочки, в течение которого общая сумма неустойки будет находиться в пределах 5% стоимости работ по Договору.

По мнению Истца с Ответчика подлежит взысканию по состоянию на дату настоящего искового заявления неустойка (начало периода начисления - по истечении 30 календарных дней после окончания срока оплаты выполненных работ, установленного п. 3.1.2. Договора):

Дата возникновения задолженности	Сумма задолженности	Срок оплаты	Период просрочки	Дни просрочки	Размер пени за просрочку оплаты (% от суммы задолженности/ стоимости выполненных работ в день)	Сумма пени за период просрочки, руб.
30.09.2022 г.	1 004 700,86	по 30.10.2022 г	с 29.11.2022 г. - по 17.01.2023 г.	50	0,1%	50 235,04
18.01.2023 г.	654 700,86	по 30.10.2022 г.	с 18.01.2023 г. - по 01.07.2023 г.	165	0,1%	108 025,64
					Итого:	157 925 руб. (с учетом ограничений суммы пени по п. 10.9 Договора)

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, ответчиком не приведены.

В соответствии с п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором подряда размере в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Продолжительность указанного периода нарушения обязательств по оплате со стороны Ответчика учитывает срок оплаты, предусмотренный п.3.1.2. Договора подряда (30 дней), а также достаточно длительный период непосредственно нарушения обязательства по оплате, предусмотренный п. 10.9 Договора подряда (который также составляет 30 дней). Т.е. договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в данном случае фактически подлежит начислению только по истечении 60 календарных дней с даты возникновения у Ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 157 925 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 17.05.2023 г., Платежное поручение N 137 от 07.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора Давидюк Константин Николаевич принял на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу, связанному с взысканием задолженности по договору подряда N 9/Л-АС от 16.06.2022 г.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 137 от 07.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Представитель истца Давидюк К.Н. действующий на основании доверенности истца N 42 от 06.09.2023 г., обязался:

- Подготовить и составить претензию, письма, акты, иные документы;

- Подготовить материалы для подачи в суд, составление искового заявления, формирование приложений к нему, анализ судебной практики по аналогичным делам;

- Отправить копии материалов сторонам (ответчик, третьи лица), подача искового заявления в суд о взыскании с Ответчика в пользу ЗАКАЗЧИКА суммы задолженности;

- представлять интересы ЗАКАЗЧИКА во всех заседаниях в суде первой инстанции (третейском суде) при рассмотрении искового заявления;

- подготовить отзыв и возражения на документы Ответчика, представленные в суд.

- подготовить иные необходимые процессуальные документы;

- сбор доказательств в обоснование требований Заказчика.

Суд пришел к выоду, что категория спора по настоящему делу (неоплата выполненных работ) не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает. Представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Таким образом, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом судом отмечено, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности и чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку их размер, определенный судом первой инстанции находится в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и проделанной работы, затраченного времени представителем.

Довод ответчика об ошибке в резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания наименования истца, подлежит отклонению.

Действительно в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно указано наименование истца в пользу которого подлежит отысканию денежная сумма, вместе с тем верно указаны идентификационные признаки истца как юридического лица, а именно: номера ОГРН 1160280096745 и ИНН 0245952751.

В связи с этим, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства с ответчика решением суда первой инстанции верно идентифицировано и конкретно определено.

При этом указанная опечатка может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют заявленные в им суде первой инстанции возражения, которые при этом были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу N А07-23902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -424" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина