Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 21АП-582/23 по делу N А83-24006/2022

15 февраля 2023 г.

дело N А83-24006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (ИНН 9103000760, ОГРН 1149102008692; 298600, Республика Крым, Ялта город, Кирова улица, дом 8/12) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 о прекращении производства по делу,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Кривчук Татьяны Сергеевны представителя по доверенности от 09.01.2023 N 172-Д,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее - Управление МВД России по городу Ялте) с иском о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 313292,82 руб.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В суде первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком долга в полном объёме платежным поручением от 30.11.2022 N 753105 на сумму 538760,23 руб. (т. 1, л.д. 83, 85).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 принят отказ ГУП РК "Крымэнерго" от иска; производство по делу прекращено. С Управления МВД России по городу Ялте в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 9266,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республика Крым от 23.12.2022 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, Управления МВД России по городу Ялте обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с рассмотрением иска отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 9266 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в случае добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в связи с рассмотрением иска подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Управление МВД по городу Ялте, УФК по РК, МВД по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.02.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра определения от 23.12.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымэнерго" отказалось от иска, поскольку ответчик после подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции 24.11.2022, но до принятия окончательного судебного акта по существу спора добровольного удовлетворил исковое требование об уплате долга в размере 313292,82 руб.

При этом ГУП РК "Крымэнерго" до обращении в суд с иском платежным поручением от 21.11.2022 N 254813 уплатило государственную пошлину в сумме 9266,00 руб. (указанное платежное поручение приложено к исковому заявлению).

Обжалуемое определение от 23.12.2022 о прекращении производства по делу принято на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, который принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД по городу Ялте освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако в пункте 21 Постановления N 46 разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ включаются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь при этом статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 30.11.2022 (отправление N 295000773770440).

Из указанного следует, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и заявленных исковых требованиях.

Из материалов дела видно, что отказ истца от иска мотивирован полным удовлетворением ответчиком его требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованной руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 46, и пришел к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска относятся на ответчика, поскольку он погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Управление МВД по городу Ялте в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 о прекращении производства по делу N А83-24006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина