Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-82433/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАШТЕХИНТЭРНЕШНЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-315186/19 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" денежных средств в размере 15.850.000,00 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маштех-Интернэшнл" - Цветков Д.С. по дов от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" денежных средств в размере 15.850.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" денежных средств в размере 15.850.000,00 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция.

От ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" поступила дополнительная письменная позиция.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе, содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим была выявлена сделка, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно перечисления в пользу ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" на сумму 15.850.000,00 рублей.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору Machtec/GKWZW006 от 01.07.2016 за Центрифуги (МС от 01.07.2019 дело N А40-151544/2019).

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" полагает, что указанный платеж может быть признан судом недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка была совершена 09.08.2019, то есть в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, которое было возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40- 315186/2019.

Согласно исковому заявлению ответчика в рамках дела А40-151544/2019 задолженность сформировалась в октябре 2018 года.

Оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение мирового соглашения, с просрочкой исполнения обязательства. Погашалась задолженность, которая возникла в 2018 году и в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, но была погашена в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами, у которых задолженность возникла в схожий период времени, например, ООО "СеверПластСервис" и ООО "Интер-Югра".

Судом первой инстанции учитывалось, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

К дате совершения платежа в отношении должника был возбужден ряд исковых производств сведения, о которых являлись публичными и были размещены в картотеке арбитражных дел.

Судом установлено, что в производстве арбитражных судов имелся ряд дел по взысканию денежных средств с Должника: N N А60-52985/2018, А40-238990/18, А40-243154/18, А40-272816/18, А40-299454/18, А40-217605/18, А60- ООО 74489/2018, А40- 38712/19, А40-135266/19.

Таким образом, в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности, большой объем возбужденных дел по взысканию задолженности с ООО "Трансмил"). В совокупности с длительным неисполнением Должником своих обязательств даже после вынесения судебного акта фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Судом также отклонены доводы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Судом учитывалось, что задолженность ООО "Трансмил" по первоначальному договору возникла 01.07.2016, однако, вплоть до 2019 года ООО "МАШТЕХИНТЭРНЕШНЛ" не предпринимал каких-либо мер по взысканию такой задолженности, что свидетельствует о нерыночном характере отношений между сторонами сделки.

Учитывая существенную отсрочку по уплате по первоначальному договору, а также наличие на момент совершения спорного платежа в открытом доступе сведений о наличии у должника существенной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" должно было знать о неплатёжеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" денежных средств в размере 15.850.000,00 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 31.10.2022 подлежит отмене.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства осведомленности ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" о неплатежеспособности должника (ООО "Трансмил").

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника (ООО "Трансмил") уже имелась просроченная задолженность перед иными лицами и он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие в картотеке арбитражных дел, связанных с ООО "Трансмил" не может свидетельствовать о данных обстоятельствах, так как предъявление различных исков не может свидетельствовать о неплатежеспособности лица.

Напротив, по данным отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ, активы превышали обязательства должника (ООО Трансмил"), что позволяло сделать ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" вывод об их исполнимости. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 71, 185 АПК РФ не дал надлежащую оценку указанным доводам, которые свидетельствуют об отсутствии у спорных сделок признаков подозрительности, предусмотренных ч. 3 ст. 61.3 Закона по обстоятельствам неплатежеспособности должника, а также осведомленности ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" о данном обстоятельстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения указанных платежей и осведомленности об этом ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ", является преждевременными, не соответствует вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, без оценки суда остались доводы ответчика (ООО "МАШТЕХ-ИНТЭРНЕШНЛ" о том, что стоимость оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника (ООО "Трансмил").

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указал, что корпоративные правила определения текущей хозяйственной деятельности подлежат применению и при рассмотрении арбитражными супами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В нарушение указанного, судом не дана оценка тому, что в настоящем случае, перечисленные денежные средства в размере 15 850 000 рублей не являлись основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил. Сделки по перечислению указанной суммы денежных средств не несли риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет их признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к корпоративным правилам ее определения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-315186/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева