Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8705/22 по делу N А09-7656/2020

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А09-7656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от АО "Элторгконсалтинг" - Гаврюшина М.А.(доверенность от 20.08.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу Пахомовой Р.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу N А09-7656/2020 (судья Садова К. Б.), вынесенное по заявлению Пахомовой (Кузенковой) Розы Александровны (г. Брянск), к акционерному обществу "Элторгконсалтинг", г. Москва о признании договора цессии незаключенным, по делу по заявлению Пахомовой (Кузенковой) Розы Александровны (г. Брянск) о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пахомова (Кузенкова) Роза Александровна (далее - должник, Пахомова (Кузенкова) Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Пахомова (Кузенкова) Роза Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

13.07.2022 Пахомова (Кузенковой) Розы Александровны обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Элторгконсалтинг" о признании договора цессии незаключенным, в котором просит: признать незаключенным договор уступки прав (цессии) N 2 от 12.05.2020 заключенный между ООО ФК "Лайф" (цедент) и АО "Элторгконсалтинг" (цессионарий) в отношении уступки прав требования к должнику Пахомовой Розе Александровне. Применить последствия в виде признания АО "Элторгконсалтинг" ненадлежащим кредитором в деле о банкротстве Пахомовой Р.А.

Определением суда от 03.10.2022 ООО "ФК Лайф" (ликвидировано) привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 11.11.2022 заявление Пахомовой Розы Александровны о признании договора цессии незаключённым (Приложение N 3) оставлено без удовлетворения.

В жалобе Пахомова Р.А. просит определение 11.11.2022 отменить, передать указанный обособленный спор по подсудности через Брянский областной суд в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков. В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО "Элторгконсалтинг" не предоставило истребованные судом оригиналы документов, а предоставил лишь их нотариально заверенные копии, что нарушает положения статей 8,9, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что одновременно с направленным заявлением об уточнении исковых требований, было подготовлено правовое обоснование о принятии к производству Арбитражным судом Брянской области дела с нарушением правил подсудности, однако, в связи с техническим сбоем сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", указанное ходатайство о передаче дела по подсудности не было прикреплено к материалам дела и суд не увидел указанную правовую позицию. Считает, что данный обособленный спор в рамках дела N А09-7656/2020 не подсуден Арбитражному суду Брянской области, суд вышел за пределы своей компетенции. Указывает на то, что Пахомова Р.А. является физическим лицом, статус предпринимателя был прекращен 13.05.2016. По мнению заявителя жалобы, из оспариваемого договора уступки прав (цессии) N 2 от 12.05.2020 не вытекает право требования долга указанных кредиторов с должником Пахомовой Р.А., в договоре цессии указания на конкретную сумму обязательства отсутствуют. Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу N А09-7656/2020 принималось в период пандемии, судебное заседание прошло без непосредственного присутствия участвующих лиц. Обращает внимание на то, что 30.09.2022 Пахомовой Р.А. заявлены уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, что не нашло отражение в судебном акте. Полагает, что указанное дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области в нарушение правил подведомственности, так как указанный спор не относится к компетенции Арбитражного суда.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО "Элторгконсалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представители АО "Элторгконсалтинг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N 2-2594/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ИП Пахомовой Розе Александровне, Коваль Александру Сергеевичу о взыскании суммы задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 20.10.2015 по делу N 33-35372/2015 решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 отменено, принято по делу новое решение.

Этим же определением суда солидарно взыскано с ИП Пахомовой Розы Александровны, Коваль Александры Сергеевича в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере 9 210 609 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 658 рублей 99 копеек в равных долях.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 420/16/32001-ИП.

По результатам торгов посредством публичного предложения, победителем признано АО "Элторгконсалтинг".

12.05.2020 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (цедент) в лице конкурсного управляющего и АО "Элторгконсалтинг" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам по денежным обязательствам по лоту N 1 - дебиторская задолженность в том числе к Пахомовой Розе Александровне.

Решением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Пахомова (Кузенкова) Роза Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Определением суда от 18.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Пахомовой Р.А. включены требования АО "Элторгконсалтинг" в размере 9 131 881 рублей 92 копеек - основной долг.

Пахомова Р.А. в рамках дела N А09-7656/2020 обратилась в арбитражный суд о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) N 2 от 12.05.2020, заключенного между ООО ФК "Лайф" (цедент) и АО "Элторгконсалтинг" в отношении уступки прав требования к должнику Пахомовой Розе Александровне.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Судом области установлено, что при вынесении определения от 18.12.2020 по делу N А09-7656/2020 судом уже были исследованы обстоятельства перехода прав требования к Пахомовой Р.А. от ООО ФК "Лайф" к АО "Элторгконсалтинг", который признан судом состоявшимся.

АО "Элторгконсалтинг" произвело оплату договора цессии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также уведомлением об этом со стороны ООО ФК "Лайф", что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "ФК Лайф" и платёжными поручениями, представленными в материалы дела (платёжные поручения: N 10 от 19.03.2020, N 19 от 29.05.2020, N 24 от 10.06.2020).

Таким образом, судом установлено, что договор цессии, заключенный сторонами по делу, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Должником возражений относительно заявленной суммы требований в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Элторгконсалтинг" заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд области, заявление Пахомовой Р.А. по настоящему обособленному спору фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения о включении требований АО "Элторгконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника.

Также судом области обращено внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 30-КГ20-1-К5 от 11.08.2020 по делу N 2-1085/2019, лицо, ранее участвовавшее в деле о взыскании задолженности (в данном случае в обособленном споре о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании договора цессии), не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт отсутствия обязательства.

К тому же, как верно отмечено судом области, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по денежным обязательствам по лоту N 1 - дебиторская задолженность (в составе 546 позиций), перечисленным в приложении N1 к договору.

В пункте 230 приложения N 1 к договору цессии имеется ссылка на обязательство

- договор факторинга N 6308-810/13ю/р.

Также в пункте 230 Акта приема-передачи в графе "передаваемые документы" указано: копия решения Головинского районного суда от 02.07.2015 года и апелляционного определения от 12.01.2016, то есть именно тех судебных актов, которые удостоверяют права требования к Пахомовой Р.А. и на основании которых АО "Элторгконсалтинг" был включен в реестр требований кредиторов Должника.

Из содержания судебных актов с достоверностью следует, что обязательством является договор факторинга N 6308-810/1 Зю/р.

Таким образом, между сторонами договора цессии достигнуто соглашение о всех существенных условиях сделки - то есть о цессируемом обязательстве, которым является договор факторинга N 6308-810/13ю/р.

Также судом области правомерно отмечено, что отсутствие в договоре цессии указания на конкретную сумму обязательства не влечет незаключенности сделки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что если стороны договора цессии не определили конкретную сумму задолженности по уступаемому праву требования, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, объем уступаемых прав требования также согласован сторонами оспариваемого договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из содержания договора цессии, он заключен по результатам торгов с АО "Элторгконсалтинг", выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Проводимые торги и заключаемый по их результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительными торгов влечет недействительность договора.

Судом установлено, что должник в заявлении о признании договора цессии незаключенным ссылался на отсутствие индивидуализации передаваемого права требований к Пахомовой Р.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятие.

Отсутствие индивидуализации (описания) продаваемых на банкротных торгах прав требования является нарушением, связанным именно с порядком проведения торгов.

Изложенное означает, что договор цессии не может быть оспорен отдельно от признания торгов недействительными.

Принимая во внимание, что иск об оспаривании торгов Пахомовой Р.А. не предъявлялся, суд области сделал правильный вывод, что заявление об оспаривании договора цессии не может быть удовлетворено.

Вывод суда о пропуске должником срока исковой давности судебная коллегия также находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая, что сделка, заключенная по результатам торгов, производна от самих торгов и неразрывно связана с ними, срок исковой давности на ее оспаривание также составляет один год с момента проведения торгов.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 18-КГ18-268.

Принимая во внимание, что протокол об определении результатов торгов, на основании которых был заключен договор цессии, был оформлен 23.03.2020, суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на оспаривание торгов и договора цессии истек 23.03.2021.

Также судом области указано, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу N А09-7656/2020 требования АО "Элторгконсалтинг", основанные на договоре цессии, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 131 881 рублей 92 копеек - основной долг, что составляет 100% от общего размера требований кредиторов Должника.

Изложенное означает, что о заключении договора цессии Пахомова Р.А., как участник дела о банкротстве, должна была узнать не позднее 18.12.2020.

Так как заявление о признании договора цессии незаключенным подано 13.07.2022, заявителем пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявления Пахомовой Р.А. о признании договора цессии незаключённым является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "Элторгконсалтинг" не предоставило истребованные судом оригиналы документов, а предоставил лишь их нотариально заверенные копии, что нарушает положения статей 8,9, части 8 статьи 75 АПК РФ, подлежат отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

На наличие таких оснований в апелляционной жалобе не указано, судом области указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем представленные доказательства приняты судами в качестве надлежащих.

Доводы заявителя жалобы о том, что одновременно с направленным заявлением об уточнении исковых требований, было подготовлено правовое обоснование о принятии к производству Арбитражным судом Брянской области дела с нарушением правил подсудности, однако, в связи с техническим сбоем сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", указанное ходатайство о передаче дела по подсудности не было прикреплено к материалам дела и суд не увидел указанную правовую позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что после подачи 30.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" заявления об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), представитель должника - Самсонова Е.Г. по доверенности от 17.05.2021 принимала участие в судебном заседание 03.10.2022, в котором представила подлинник указанного заявления об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ) от 30.09.2022, заявила ходатайство о привлечении ООО "ФК "Лайф" в качестве соответчика по настоящему обособленному спору. При этом указанный представитель должника не возражала, что спор неподсуден арбитражному суду, не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный обособленный спор в рамках дела N А09-7656/2020 не подсуден Арбитражному суду Брянской области, суд вышел за пределы своей компетенции и том, что указанное дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области в нарушение правил подведомственности, так как указанный спор не относится к компетенции Арбитражного суда, не заслуживают внимания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В данном случае Пахомова Р.А. сама обратилась в Арбитражный суд Брянской области с рассматриваемым заявлением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Пахомовой Р.А. не заявлено, обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передачи дела по подсудности, не установлено.

В силу изложенного, заявленное лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о компетенции, в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принято.

Доводы заявителя жалобы о том, что из оспариваемого договора уступки прав (цессии) N 2 от 12.05.2020 не вытекает право требования долга указанных кредиторов с должником Пахомовой Р.А., в договоре цессии указания на конкретную сумму обязательства отсутствуют, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу N А09-7656/2020 принималось в период пандемии, судебное заседание прошло без непосредственного присутствия участвующих лиц, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.09.2022 Пахомовой Р.А. заявлены уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, что не нашло отражение в судебном акте, судебной коллегией не принимаются. Как было указано выше, данные уточнения были предметом заявления и рассмотрения в судебном заседание 03.10.2022, судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчика ООО "ФК "Лайф" по настоящему обособленному спору.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пахомовой Р.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу N А09-7656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина