Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-176/23 по делу N А60-48505/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-48505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Степаненко А. В. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года,

принятое судьей Загайновой С. К.,

по делу N А60-48505/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" (ИНН 6678093596, ОГРН 1186658048862)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" (далее - ООО УК "Формула ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по договору N ТГЭ1812-40692 от 01.08.2021 в размере 2 084 093 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 844 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 78 руб. 00 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы.

Судом неверно истолкованы доводы и позиция ответчика вцелом.

Согласно приложению N 2 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-40692, тепловые сети до наружных стен зданий, перечисленные в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находятся в балансовой принадлежности ЖКС N 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В собственности Минобороны России (под управлением ФГАУ "Росжилкомплекс") находится часть жилых помещений, являющихся не заселенными (так называемый - "пустующий фонд").

За указанный "пустующий фонд" начислено за потребление теплоснабжения - 571 199 руб. 43 коп. Поскольку в квартирах никто не проживает, оплата за теплоснабжение не выставлялась. Ходатайства ООО "УК "Формула ЖКХ" о привлечении ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве соответчика, судом были отклонены.

Кроме того, судом не был принят довод ответчика о необходимости снижения задолженности ввиду неправильного определения площадей МКД.

Выписки из ЕГРП апеллянт надлежащим доказательством площади помещений МКД не считает, утверждая, что полная информация по площадям здания имеется только в технической документации - техническом паспорте. Однако, в истребовании в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" доказательств в виде заверенных копий технических паспортов в отношении восьми спорных многоквартирных домов для разрешения возникших разногласий по площадям, судом было отказано.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в связи чем, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования положены следующие обстоятельства.

01.08.2021 между сторонами заключен договор N ТГЭ1812-40692, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к контракту, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 поставил ответчику теплоресурсы, количество которых определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты потребленных теплоресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 74150014256/7S00 от 31.01.2022, N 74150036408/7S00 от 28.02.2022, N 74150046274/7S00 от 31.03.2022, N 74150075918/7S00 от 30.04.2022.

В нарушение условий договора оплата потребленных ресурсов ответчиком своевременно не осуществлена. Образовавшаяся на его стороне задолженность в размере 11 758 140 руб. 47 коп., оставленная без удовлетворения претензия истца (от 22.07.2022 N 71300-ИД/17259) явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, ввиду осуществленной ответчиком частичной оплаты, истец скорректировал исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы долга до 2 084 093 руб. 93 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011, исходил из наличия между сторонами заключённого договора, документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг теплоснабжения истцом ответчику, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности.

С учетом отсутствия в соответствующих многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета, количество отпущенной в спорный период тепловой энергии на отопление определенное истцом в соответствии с абз. 1, 2, п. 42.1. Приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулой 2.3. Приложения N 2 к Правилам N 354 признано судом верным.

Контррасчет ответчика признан судом некорректным, ввиду его несоответствия Правилам N 354, отсутствия нормативного обоснования его выполнения.

Объем теплоносителя (кубических метров) на нужды ГВС, определенный истцом, исходя из данных об индивидуальном потреблении собственников помещений, предоставленных ответчиком в адрес ПАО "Т Плюс" по электронной почте, с учетом расхода на содержание общего имущества в многоквартирном доме также признан судом верным. Расход теплоносителя ГВС на содержание общего имущества определен истцом исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлениями РЭК Свердловской области N 39-ПК, N 40-ПК от 31.05.2017.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность выводов суда, отклонившего заявленные обществом "УК "Формула ЖКХ" возражения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных УК возражений и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на принадлежность тепловых сетей до наружных сетей здания ЖКС N 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, вопреки его мнению, не имеет значения, поскольку не влияет на объем ресурсов, поставленных в спорном периоде в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Принадлежность части жилых помещений в спорных многоквартирных домах Минобороны России (под управлением ФГАУ "Росжилкомплекс") не является основанием для привлечения ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве соответчика. Так, принятие решения по заявленным требованиям, не влияет на права и интересы одного из собственников помещений в спорных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Обязанность по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы собственникам/пользователем жилых помещений и право на получение от соответствующих собственников/пользователей жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы в многоквартирных домах возложена на управляющую организацию (ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 6, подп. "А" п. 32 Правил N 354, подп.Ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Соответствующий аргумент УК о необходимости проведения перерасчета по квартирам, принадлежащим ФГАУ "Росжилкомплекс" отклонен судом первой инстанции справедливым указанием на то, что объем теплоносителя и тепловой энергии на нужды ГВС определен истцом на основании данных, предоставленных самим ответчиком.

Одновременно судом отмечено, что изложенный порядок должен быть известен ответчику, являющемуся управляющей организацией, который в силу положений ч. 1 ст. 161, ст. ст. 192,193 Жилищного кодекса РФ, пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, как участник рынка лицензируемых услуг, обязан знать и применять указанный выше порядок определения объема коммунальных ресурсов.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании в ЕМУП "БТИ" технической документации подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с подп. А п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Более того, обязанность владеть информацией о площадях в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, содержится также в ч. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так, указанной нормой предусмотрена обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит, в том числе, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, определение доли каждого собственника помещений в многоквартирном доме осуществляется на основании сведений о площади помещения и сведений о площадях всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что сведения о площадях помещений в спорных многоквартирных домах должны находиться в распоряжении управляющей организации.

Мнение апеллянта о том, что соответствующие сведения содержатся только в техническом паспорте на многоквартирный дом, является ошибочным, соответствующая информация содержится в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

При отсутствии у него указанных сведений, ответчик был вправе самостоятельно обратиться с запросом на предоставление документов в соответствующую организацию (БТИ, Росреестр и пр.) как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Доказательств невозможности самостоятельного получения обществом "УК "Формула ЖКХ" истребуемой в ходатайстве документации, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-48505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина