Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-487/23 по делу N А46-18076/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-18076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-18076/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "База-ДВ" (ИНН 2536289525, ОГРН 1152536010802) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 3801146769, ОГРН 1183850032046) о взыскании 3 196 066 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "База-ДВ" (далее - истец, ООО "ТЛК "База-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 N 55 в сумме 2 879 339 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 01.07.2022 в сумме 316 727 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 исковое заявление ООО "ТЛК "База-ДВ" принято, возбуждено производство по делу N А19-14791/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 дело N А19- 14791/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 исковое заявление ООО "ТЛК "База-ДВ" принято, возбуждено производство по делу N А46-18076/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 с ООО "Сириус" в пользу ООО "ТЛК "База-ДВ" взысканы задолженность в размере 2 879 339 руб., неустойка за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 51 828 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 180 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 231 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 568 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится мотивов относительно взыскания долга и отказа во взыскании пени, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением ООО "Сириус" (покупателем) обязательств по оплате мазута, полученного в ноябре 2021 года - январе 2022 года от ООО "ТЛК "База-ДВ" (поставщика) в рамках договора от 24.09.2021 N 55 (далее - договор) в размере 2 879 339 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 314, 330, 333, 401, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факты поставки истцом ответчику мазута по договору и ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел правовых оснований для ее применения и уменьшения неустойки в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции ограничил период начисления неустойки 31.03.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом мазута подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку поставки товара, согласованного сторонами по номенклатуре, количеству и срока поставки поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты товара, полученного в ноябре 2021 - январе 2022 года, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, пунктом 6.4 договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 86-87), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный указанными договором размер неустойки (0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства), соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат. Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено просрочкой оплаты товара, стоимость которого является значительной, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств. На сегодняшний день ООО "Сириус" не произведена оплата мазута стоимостью 2 879 339 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной ответчиком исходя из 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе не подтверждает несоразмерность начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Тем более, что судом первой инстанции период начисления пени ограничен 31.03.2022, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в результате чего размер неустойки с 316 727 руб. 29 коп. уменьшился до 51 828 руб. 10 коп.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-18076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина