Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94654/22 по делу N А40-220992/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-220992/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220992/22,

по иску ООО "ЗЕВС" (ИНН: 9701103064)

к ООО "СК "ГЕРМЕС" (ИНН: 7724460615)

о взыскании 172 953,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 в размере 22 953 руб. 12 коп. и далее по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 953 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Зевс" (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО "СК "Гермес" (далее - Истец, Субподрядчик) заключен договор субподряда N МТ/ЦКАДЗ-06/2019/СП-03 от 01.10.2019 (далее - договор) на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте капитального строительства "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3" (далее - Объект).

В сроки, согласованные Сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2019 г., Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 300 000,00 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2019 г. стороны пришли к соглашению о возврате Субподрядчиком неотработанного аванса в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек в срок до "27" декабря 2019 г. Субподрядчиком сроки возврата аванса нарушены: 11.03.2020 произведен возврат авансового платежа в размере 150 000,00 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 150 000,00 руб. не возвращены, какие-либо работы на указанную сумму не выполнены.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о взыскании процентов без учета введенного моратория на начисление финансовых санкций отклоняются, поскольку расчет процентов в твердой сумме произведен истцом до 31.03.2022, а дополнительным решением от 28.12.2022 (которое не обжаловано ответчиком) суд первой инстанции взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-220992/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" (ИНН: 7724460615) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова