Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-779/23 по делу N А41-58750/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-58750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-58750/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Калинина Е.Г. по доверенности от 28.12.2022.

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дегтярева И.С. по доверенности от 26.07.2022;

общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - Бахтилин И.Д. по доверенности от 06.09.2022.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ответчик, ООО "АРГО") со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041909:204, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Здравница, р.п. Жаворонки, ПК 355+37-ПК362+30, вид разрешенного использования - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги;

- обязать ОАО "РЖД" и ООО "АРГО" осуществить снос объекта находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041909:204 за свой счет в течении месяца с даты вступления решения в законную силу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители ответчиков возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041909:204, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Здравница р.п. Жаворонки, ПК 355+37-ПК362+30, вид разрешенного использования - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.

По результатам обследования установлено, что участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.

Согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.07.2022 года на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041909:204 ведется строительство объекта капитального строительства. В настоящее время ведутся работы по устройству металлического каркаса здания.

Строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041909:204 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Здравница- р.п. Жаворонки, ПК 355+37-ПК362+30.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2022 N КУВИ-001/2022-110905508 участок площадью 20 401 кв. м, правообладатель Российская Федерация, ограничение прав и обременение объекта в виде аренды ОАО "Российские железные дороги".

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АРГО" заключен договор N ЦРИ/04/СА/5131/21/002505 субаренды части земельного участка площадью 100 кв. м в районе остановочного пункта Жаворонки для размещения нестационарных объектов для торгово-сервисного обслуживания пассажиров.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики от 07.07.2022 N 13ИСХ-10267, Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от 06.07.2022 N 27Исх-10010/13 и Администрации Одинцовского городского округа от 08.07.2022 N 136-01исх-10084Т разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ОАО "РЖД" указало, что занимает земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041909:204 на законных основаниях, на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 01.12.2009 N 88/09-Р.

Согласно пункту 4.3.4 договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, от 01.12.2009 N 88/09-Р, арендатор (ОАО "РЖД") имеет право осуществлять на участке строительство или реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

При этом между ОАО "РЖД" и ООО "АРГО" заключен договор субаренды земельного участка от 29.09.2021 N ЦРИ/04/СА/5131/21/002505 в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2022 в соответствии с которым участок предоставляется субарендатору для размещения нестационарных торговых объектов и информационных вывесок стационарных торговых объектов, для торгово-сервисного обслуживания пассажиров.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 25.02.2022 N 11, заключенный между ООО "АРГО" и ООО "ГлавКомлпексСтрой", на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильона (НТО).

Таким образом, строительство спорного объекта осуществило ООО "АРГО", в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО "АРГО" в материалы дела представлен отчет N 22-2608/3Э из которого следует, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041909:204 является объектом некапитального строительства, не имеет прочной связи с землей, перемещение и демонтаж объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможен.

Оценив отчет N 22-2608/3Э по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что он являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, спорный объект согласно отчету, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сама администрация уклонилась от перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. Кроме того суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-58750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев