Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-4859/20 по делу N А45-26817/2019

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-26817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирюхина Валерия Николаевича (N 07АП-4859/2020(7)), финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (N 07АП-4859/2020(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу N А45-26817/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (13.06.1965 года рождения, место рождения г. Алма-Ата, ИНН 540806508688, СНИЛС 006-348-084 31, 630090, г. Новосибирск, ул.Правды, д.9, кв. 4), принятое по заявлению финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (далее - Кулигин Т.В., должник) финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий Пермяков В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по передаче Якушкину Евгению Михайловичу, в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2017, денежных средств на общую сумму 33 000 000 рублей, оформленных расписками от 28.12.2018 - 4 000 000 рублей; от 05.06.2019 - 7 500 000 рублей; от 11.06.2019 - 5 000 000 рублей; от 08.07.2019 - 2 000 000 рублей недействительной - отказано. С Кулигина Т.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирюхин Валерий Николаевич, финансовый управляющий Пермяков В.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Кирюхина В.Н. указано, что возврат денежных средств в размере 18 500 000 рублей в отсутствие заемных отношений свидетельствует о безвозмездности сделки, в результате которой кредиторам должника причинен вред. Факт действительной передачи денежных средств подтверждается материалами дела. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 18 500 000 рублей были направлены на исполнение иных обязательств Кулигина Т.В. Отсутствие сведений о приобретении Якушкиным Е.М. какого-либо имущества в указанный период, не свидетельствует о том, что денежные средства от Кулигина Т.В. не были получены Якушкиным Е.М.

Финансовый управляющий Пермяков В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на противоречивость представленных доказательств и поведения сторон, на недоказанность факта отсутствия внесения денежных средств на счета ответчика. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка копии расписки от 21.09.2019, согласно которой Якушкин Е.М., вернул обратно Кулигину Т.В. денежные средства в размере 18 500 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Якушкин Е.М. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

Финансовый управляющий Пермяков В.В., Кирюхин В.Н., его представитель Волынский Д.Ю. в судебном заседании настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель Якушкина Е.М. - Сакраков С.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.03.2020 Кулигин Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пермяков В.В.

28.04.2020 финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость договора займа от 21.03.2017, положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Якушкина Е.М. денежных средств в размере 18 500 000 рублей (в счет исполнения несуществующего обязательства), оформленных расписками, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение арбитражного суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26817/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость надлежащей оценки недобросовестного, непоследовательного поведения сторон с учетом принципа эстоппель, а также переписки между сторонами и иных обстоятельств (аффилированности сторон, экономической целесообразности займа, его необходимости для должника).

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств от Кулигина Т.В., ввиду отсутствия доказательств реальности расходования их ответчиком. Действия сторон по оформлению оспариваемых документов не привели к возникновению негативных последствий для должника и его конкурсных кредиторов. Само по себе обращение в Советский районный суд г. Новосибирска с иском не повлекло ущерба для кредиторов, поскольку судебного акта о взыскании задолженности не состоялось, кроме того, ответчик не обратился в дело о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.07.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Кулигиным Т.В. (заемщик) и Якушкиным Е.М. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 33 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21.03.2018. Дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался.

Получение денежных средств оформлено расписками от 21.03.2017 на сумму 13 000 000 рублей, от 06.07.2017 на сумму 10 500 000 рублей, от 12.10.2017 на сумму 9 500 000 рублей.

В подтверждение возврата денежных средств займодавцу от должника представлены расписки от 28.12.2018 на сумму 4 000 000 рублей, от 05.06.2019 на сумму 7 500 000 рублей, от 11.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, всего на сумму 18 500 000 рублей.

В соответствии с пояснениями Якушкина Е.М., между ним и должником реальные заемные отношения не возникли. Денежные средства не передавались должнику и не возвращались должником. Учитывая ничтожность договора займа от 21.03.2017, у Кулигина Т.В. не могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств Якушкину Е.М.

Вместе с тем, реальность передачи ответчику денежных средств подтверждается банковскими выписками должника (ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк"). Так, 27.12.2018 со счета должника сняты наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что совпадает с распиской от 28.12.2018 в счет возврата по спорному договору займа, аналогичные операции по обналичиванию денежных средств происходили 05.06.2019 - 7 500 000 рублей, 10.06.2019 - 5 000 000 рублей, что также совпадает с расписками от 05.06.2019 на сумму 7 500 000 рублей, 11.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей. 23.06.2019 должник получил денежные средства в размере 1 615 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019. В период с 27.06.2019 по 08.07.2019 должник снимал наличные денежные средства на общую сумму 440 000 рублей, что так же совпадает с распиской от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей.

На данное совпадение указал суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, однако у суда первой инстанции такое последовательное оформление должником расписок не вызвало сомнений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении аналогичных операций по обналичиванию денежных средств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о существовании фактической возможности предоставить должнику наличные денежные средства с столь крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-1473/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с Кулигина Т.В. в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" взысканы денежные средства в размере 7 029 857,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в рамках указанного дела произведена процессуальная замена взыскателя в части задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-1473/2017, права требования к должнику переданы Кирюхину В.Н.

Дело о банкротстве Кулигина Т.В. возбуждено на основании заявления Кирюхина В.Н., требование Кирюхина В.Н. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент оформления расписок, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пояснениями ответчика, факт аффилированности и знакомства с должником до 2011 года не отрицается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 08.08.1994 создано ТОО "Ковровый двор", учредителями которого выступили Кулигин Т.В., Якушкин Е.М. и Анисимов В.А.

Якушкин Е.М. был руководителем ООО "Ковровый Двор" в период с 04.12.2009 по 12.09.2011.

Учредителем ООО "Ковровый Двор" 97,5% выступало ООО "Холдинговая компания "Домоцентр".

В результате реорганизации к ООО "Ковровый Двор" были присоединены:

- ООО "ЛЕДА" учредители: Кулигин Т.В., Якушкин Е.М. и Анисимов В.А.;

- ООО "АНИК" учредители: Кулигин Т.В., Якушкин Е.М. и Анисимов В.А.;

- ООО "ЭВИТА" учредители: Кулигин Т.В., Якушкин Е.М. и Анисимов В.А.

Также Кулигин Т.В. и Якушкин Е.М. являлись учредителями ООО "Верона" и ЗАО "Велес".

14.02.2017 на общем собрании участников ООО "Ковровый двор" принято решение в течение трех календарных месяцев выплатить Кулигину Т.В. действительную стоимость доли участника в следующем порядке: 231 037 000,23 рублей денежными средствами, а 7 982 573,67 рублей - недвижимым имуществом (протокол N 06-2017 от 14.02.2017).

В указанный период выхода Кулигина Т.В. из состава участников ООО "Ковровый Двор" с Якушкиным Е.М. составлен беспроцентный договора займа от 21.03.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия выходят за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота и свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, поскольку они принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие.

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, на что неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период неплатежеспособности, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) критически оценивает версию ответчика об осуществлении сторонами формального документтооборота в целях создания фиктивной задолженности, от которого впоследствии стороны отказались.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, 16.07.2019 Якушкин Е.М. обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2017 с Кулигина Т.В. в размере 14 500 000 рублей. В тексте искового заявления указано, что заемщик частично погасил сумму займа в размере 18 500 000 рублей, оставшаяся часть займа не возвращена.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением от 11.10.2019.

В последующем, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, Якушкин Е.М. ссылался на мнимость договора займа от 21.03.2017, мнимость составленных в его исполнение расписок. Указывал на отсутствие обогащения с его стороны, как в виде денежных средств, так и в виде какого-либо имущества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения, заинтересованным лицом не представлены, операции по передаче Якушкину Е.М. денежных средств на общую сумму 18 500 000 рублей, оформленных расписками от 28.12.2018 на сумму 4 000 000 рублей, от 05.06.2019 на сумму 7 500 000 рублей, от 11.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, по существу представляют собой сделки, направленные на вывод ликвидного имущества из собственности должника. Ни должник, ни Якушкин Е.М. не раскрыли разумную, обусловленную экономическими мотивами цель заключения мнимого договора займа, также как и причин совершения операции по передаче Якушкину Е.М. денежных средств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характеризующих поведение Якушкина Е.М., суд вправе отказать такому лицу в защите его прав применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Якушкина Е.М. о неполучении денежных средств от должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 18 500 000 рублей переданы наличными.

Отсутствие сведений на счетах Якушкина Е.М. о поступлении денежных средств от должника не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы ему Кулигиным Т.В.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Пермякова В.В. о признании недействительной сделкой операций по передаче Якушкину Е.М. денежных средств на общую сумму 18 500 000 рублей, оформленных расписками от 28.12.2018, от 05.06.2019, от 11.06.2019, от 08.07.2019.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу N А45-26817/2019 подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей подлежат отнесению на Якушкина Е.М., в связи с предоставлением финансовому управляющему Пермякову В.В. отсрочки уплаты государственной пошлины как при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, так и при обращении с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу N А45-26817/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой операции по передаче Якушкину Евгению Михайловичу денежных средств на общую сумму 33 000 000 рублей, оформленных расписками от 28.12.2018, от 05.06.2019, от 11.06.2019, от 08.07.2019.

Взыскать с Якушкина Евгения Михайловича в конкурсную массу Кулигина Тимофея Вячеславовича 33 000 000 рублей.

Взыскать с Якушкина Евгения Михайловича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова